Постановление № 1-90/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1–90/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Нижний Тагил 2 марта 2017 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием: государственного обвинителя Ашеева П.А., потерпевшего П.О.В.., подсудимого ФИО1 и его защитника Долгоруковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <...>, не судимого, с избранной по данному уголовному делу в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, подошел к гаражному боксу, неустановленным следствием предметом сломал крепление навесного замка и незаконно проник в помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П.О.В. а именно: бензопилу «<...>», стоимостью 10 400 рублей; картофельный мешок, материальной ценности не представляющий. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему П.О.В. причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1, квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший П.О.В. просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не высказали.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку примирение между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 2 530 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 632 рублей 50 копеек, всего в сумме 3 162 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись