Решение № 2А-668/2021 2А-668/2021(2А-7972/2020;)~М-8314/2020 2А-7972/2020 М-8314/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-668/2021

16RS0051-01-2020-018088-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 марта 2021г. Дело 2а-668/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

административного ответчика – ФИО3, доверенность от <дата изъята> №<номер изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальнику отдела- старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани ФИО13, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО8, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан указав, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани для принудительного исполнения в отношении ФИО9 направлен исполнительный документ, выданный <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору; <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП; по состоянию на <дата изъята> задолженность не погашена и составляет 49723,62 руб.; судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства не удерживаются; судебным приставом-исполнителем допущена волокита в исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя; данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО8, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, предметом исполнения – взыскать с ФИО9 в пользу ООО «АФК» задолженность 48890,62 руб., госпошлина – 833 руб.; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО3 ею был осуществлен звонок в адресное бюро, согласно ответу оператора ФИО9 снят с учета по месту регистрации в связи со смертью.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сведений о смерти ФИО9 в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> допущено незаконное бездействие, так, не обращено взыскание на пенсию должника.

Однако, проанализировав представленные доказательства в подтверждении указанных доводов, суд приходит к выводу, что бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необращении взыскания на пенсию должника не имеется, поскольку постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> обращено взыскание на пенсию должника, которые направлены в отделение ПФ РФ по Республики Татарстан.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда не имеется, поскольку подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальнику отдела- старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани ФИО13, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья