Решение № 2-7142/2017 2-7142/2017~М-6877/2017 М-6877/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7142/2017

Дело №2-7142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донук ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений ... обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия ..., серия ... ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества площадью 540,2 кв.м., 532,8 кв.м., расположенных по адресу: .... Документы на право пользования земельным участком оформлены не были.

Вместе с тем использование земельного участка осуществлялось собственником строений.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №....

В рамках своих полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования, Департамент осуществил расчет платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2013 (с даты государственной регистрации права собственности на строения) по 30.09.2017. До момента постановки земельного участка на кадастровый учет расчет платы за фактическое использование рассчитан исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов с учетом вида разрешенного использования.

Неосновательным обогащением ФИО2 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 27.11.2013 по 30.09.2017 включительно составляет 4136566,34 руб., по процентам за период с 01.01.2014 по 16.10.2017 включительно - 647 721,26 руб., а всего: 4784287,60 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 307, 309, 330, 395, 424, 433, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений ... задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 27.11.2013 по 30.09.2017 в сумме 4136566,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.10.2017 в сумме 647721,26 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 4136566,34 руб. за период с 07.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. Причины неявки представителя истца суд признал неуважительными, в связи с этим посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения. Свои доводы мотивировала тем, что требования истца могут быть удовлетворены лишь с учетом фактически используемой ответчиком площади земельного участка. В рассматриваемом случае его площадь равна площади принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме этого, по части требований истца заявляет о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ..., а именно: нежилое строение литер Д общей площадью ... кв.м., (площадь по внешним обмерам ... кв.м.) и нежилое здание литер Г общей площадью ... кв.м., (площадь по внешним обмерам ... кв.м.).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации производственных помещений по производству ПВХ и по переработке сельскохозяйственной продукции».

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062505:134 образован из земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: правоустанавливающих документов; кадастрового паспорта земельного участка; распоряжения.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанный земельный участок имеет статус «временный».

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) впервые было введено понятие «временного» статуса сведений государственного кадастра недвижимости.При постановке на учет объекта недвижимости, сведения о нем вносятся в государственный кадастр недвижимости как временные. Для того чтобы они перестали быть временными, права на такой объект недвижимости должны быть зарегистрированы с соблюдением, установленным законом порядка и срока. Следовательно, статус земельного участка «временный» означает, что на эту территорию не зарегистрированы никакие права: ни аренды, ни владения.

Согласно копии переписки между истцом и ответчиком, ФИО2 неоднократно обращался в Департамент с целью узаконения земельного участка, однако получал отказ. Вписьме от 06.07.2016№... ФИО2 сообщалось, чтоДепартаментом не принималось решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №..., следовательно, у него отсутствуют основания для предоставления указанного земельного участка. Также было предложено снять с кадастрового учета спорный «временный» земельный участок и обратиться в Департамент за предоставлением земельного участка с кадастровым номером №... в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из указанной переписки усматривается, что сам Департамент считает спорный земельный участок не сформированным в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком; отсутствиесоответствующего возмещенияи размернеосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельнымиучасткамиосуществляется исполнительными органамигосударственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (в силу закона), должен производиться истцом на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) ее внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям, стороной истца не представлено суду достоверных доказательств того, что размер задолженности за фактически используемый земельный участок, рассчитан с учетом требований утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В особенности, в отношении части земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости.

Исходя из представленного суду стороной истца акта обследования земельного участка №..., следует, что на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., находятся не только объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО2, но и объекты недвижимости, сведения о правообладателях которых отсутствуют. Установить пользователей данных объектов недвижимости выходом на место не представилось возможным. Земельный участок имеет частичное ограждение.

Как было указано выше, согласно представленной стороной ответчика переписки с истцом, сам истец не подтверждал право пользования ответчика указанным земельным участком площадью 7819 кв.м. и факт пользования данным земельным участком. Исходя из переписки истцом неоднократно в рамках осуществления контроля за использованием земли, обследовался указанный земельный участок.

В очередном ответе от 20.07.2017 на обращение ответчика от 23.06.2017 истец указал, что оснований для предоставления земельного участка в аренду истцу не имеется, так как на нем расположены объекты недвижимости, сведения о правообладателях которых отсутствуют. Площадь земельного участка (... кв.м.) превышает в три раза застроенную площадь земельного участка (... кв.м.)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетомустановленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь сумма неоплаченной задолженности за фактическое использование части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Согласно копиям технической документации площадь земельного участка занятого строениями, принадлежащими ответчику, составляет 1095,75 кв.м.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения к части требований сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Департаментом в исковом заявлении заявлен период взыскания задолженности за фактическое использование земельным участком за период с27.11.2013по 30.09.2017. Исковое заявление поступило в суд 30.10.2017. Следовательно,истцом пропущен срок исковой давности за период с 27.11.2013 по 30.10.2014.

В период с 01.01.2015 по 30.09.2017 действовали постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (действовавшее по 01.03.2015) и постановление Правительства Ростовской области с аналогичным названием от 02.03.2015 №135 (действующее с 02.03.2015).Также действовали два муниципальных нормативных акта, а именно: постановление администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 №580 «О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (действовавшее по ДД.ММ.ГГГГ) и постановление администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на- Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» (действующее с 15.07.2015).

Указанными нормативно-правовыми актами утверждена формула расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимого имущества находящиеся в собственности физических и юридических лиц для целей предпринимательской деятельности. Размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

При этом индексация размера арендной платы производится начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков» утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по кадастровым Кварталам согласно приложению по состоянию на 01.01.2014. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

В соответствии с указанным постановлением спорный земельный участок относится к 9 группе.

Согласно приложению №... к указанному выше постановлению УПКСЗУ земельного участка в кадастровом квартале №... на 2015 равно 6099,31.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения будет следующим: А = Ки * КС * Сап, где:А - арендная плата;Ки - коэффициент индексации установленный Законом о бюджете на соответствующий финансовый год;КС - кадастровая стоимость земельного участка;Сап,% - ставка арендной платы по виду разрешенного использования земельным участком.

Стороной ответчика суду представлен следующий расчет задолженности за фактически используемый земельный участок в пределах сроков исковой давности.

За период с 31.10.2014 по 31.12.2014: А=Ки2009(1.13) * Ки2010( 1.08) * Ки2011(1.065) * Ки2012(1.06) * Ки2013(1.055) * Ки2014(1.05) * КС(7679509,09) * Сап(0,013) / 365 * 62= 25 880,64 руб.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015: КС= 1095,75 * 6099,31= 6683318,93. А=Ки2015(1.055) * КС(6683318,93) * Сап(0,02) = 141 018,03 руб.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016: А=Ки2015(1.055) * Ки2016(1.064) * КС(6683318,93) * Сап(0,02) = 150 043,18руб.

За период с 01.01.2017 по 30.09.2017: А=Ки2015(1.055) * Ки2016(1.064) * Ки2017(1.04) * КС(6683318,93) * Сап(0,02) /365 * 273 = 116 713,04 руб.

Согласно указанному расчету задолженность составляет 433654,93 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 57140,37 руб.

Произведенный ответчиком контрасчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с31.10.2014по 30.09.2017 в размере 433654,93 руб. и проценты за период с01.01.2015по 16.10.2017 в размере 57140,37 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности в размере 3703425,97 руб. и процентов в размере 590580,89 руб. суд решает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8107,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 31.10.2014 по 30.09.2017 в размере 433654,93 руб. и проценты за период с 01.01.2015 по 16.10.2017 в размере 57140,37 руб.

В остальной части требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8107,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-подпись О.А. Полянский