Решение № 2-1257/2024 2-1257/2024~М-1143/2024 М-1143/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1257/2024

УИД 58RS0028-01-2024-001778-10

№ 2-1257 (2024 г.)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 08 февраля 2024 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №3, согласно которому она приобретает мебель на общую сумму 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей. При заключении договора она оплатила часть стоимости, а именно: 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. Далее ею была оплачена дополнительно 91 000 (девяносто одна тысяча) руб., имеются чеки по операции от 04 и 31 марта 2024 года. Общая сумма составила 306 000 (триста шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора «Срок выполнения заказа 30 (тридцать) рабочих дней», но по истечении 30 рабочих дней и по сегодняшний день мебель, в том объеме, как прописано в договоре, ей так и не доставили. При выяснении обстоятельств, почему не доставили мебель, ей вразумительного ответа так и не дали. Считает действия ответчика не правомерными, нарушающими ее права, как потребителя.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой доставить товар, однако все ее просьбы были проигнорированы.

Товар ей должны были доставить 16 марта 2024 года. Таким образом, на 13 августа 2024 года выходит 151 день просрочки, стоимость предварительной оплаты составила 306 000 (триста шесть тысяч) рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 231 030 (двести тридцать одна тысяча тридцать) рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просила суд:

1.Обязать ответчика вернуть ей сумму предварительной оплаты товара в размере 306 000 (триста шесть тысяч) рублей;

2. Обязать ответчика выплатить проценты по неустойке в размере 231 030 (двести тридцать одна тысяча тридцать) рублей.

03.10.2024 года истец ФИО1 письменным заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ изменила иск, указав, что просит суд:

1.Обязать ответчика выплатить проценты по неустойке за период с 16.03.2024 по 13.08.2024 г. в размере 226 230 (двести двадцать шесть тысяч двести тридцать) рублей;

2. Обязать ответчика довезти в прихожую: зеркало, рейки, крючки, пуфик, ручки на двери; недостающие в кухонном гарнитуре петли на стеклянные фасады, наполнитель для столовых приборов в ящик, подсветку.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заедание не явился.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетеля, суд приходит к следующему:

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 730 ГК РФ регламентировано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2023 года.

Согласно договора №3 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенному 8 февраля 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1, Исполнитель обязуется в течение 30 рабочих дней со дня оплаты 60% общей стоимости заказа произвести следующие работы:

изготовить и установить мебель согласно утвержденному проекту и замеру:

Кухня с фасадами из АГТ;

Шкаф МДФ ПВХ;

Прихожая: пенал с зеркалом, пуф + рейки;

и доставить Заказчику по адресу: <...>.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Право собственности на изделие переходит от Исполнителя к Заказчику по факту полной оплаты изделия (п.1.1).

Заказчик предоставляет Исполнителю необходимую информацию, для производства работ по изготовлению изделия (размеры изделия, наименование материала, цвет материала, необходимое наполнение изделия, фурнитуру и т.д.) (п.1.2).

Стоимость работ, указанных п. 1.1. составляет 307500 (Триста семь тысяч пятьсот) рублей.

Работы оплачиваются в размере 70%, т.е. 215000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей в момент подписания договора, 30%, т.е. 92500 (Девяносто две тысячи пятьсот) рублей непосредственно перед отправкой изделий (п.1.4).

В подтверждение согласования спецификации изделий, которые обязался изготовить и доставить истцу по вышеуказанному адресу ИП ФИО2, истцом в материалы дела переданы скриншоты переписки истца с ответчиком в мессенджере "WhatsApp".

Как видно из материалов дела, стоимость работ по договору была оплачена истцом в следующем порядке: при заключении договора - 215 000 рублей; затем по просьбе ответчика путем перечисления на банковскую карту получателя «Ф.И.О.8 С» 31.03.2024 года – 31 000 рублей, 04.03.2024 года – 60 000 рублей, всего 306 000 рублей.

Истцом при рассмотрении настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и монтажу мебели, за 151 день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная с 16.03.2024 по 13.08.2024.

Истец ФИО1 пояснила суду, что в апреле ответчик привез кухонный гарнитур, в процессе его сборки выяснилось, что фасады разные, а также отсутствовала стеклянная дверь в верхнем боковом шкафу. Дверки потом ответчик привез, но их не установили, так как не было для них петель. На данный момент в кухонном гарнитуре не хватает петель для этих стеклянных фасадных дверок, также ответчик не привез наполнитель для столовых приборов, который должен находиться в верхнем выдвигающемся ящике напольной тумбы под столешницей. Про данный наполнитель в договоре не указано, но они обговаривали это с ответчиком устно, также в переписке с ответчиком она упоминала об этом наполнителе. Также ей не привезли подсветку, которую они хотели установить под навесными ящиками, чтобы она освещала зону рабочего стола. О ней также в договоре не указано, но обсуждение в переписке велось.

Неустойку рассчитала по день подачи искового заявления в суд.

По качеству мебели претензий к ответчику нет, только шкаф МДФ, который ответчик привез в конце апреля, по размеру не подошел, пришлось его подпилить.

Прихожую, недостающие детали мебели ответчик привез 24 июня 2024 года, после получения претензии.

Из содержания приобщенной к иску в копии претензии от 18.06.2024 года следует, что ФИО1 требовала от ответчика доставить ей оплаченный товар и выплатить проценты по неустойке.

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что в феврале этого года его супруга заключила договор с ИП ФИО2 на изготовление мебели: кухонного гарнитура, прихожей и шкафа. В апреле привезли кухонный гарнитур, при установке которого выяснилось, что фасады отличаются по тону, также не довезли наполнитель для столовых приборов и подсветку. Они сказали об этом ответчику, он согласился, но довез через какое-то время только фасады. Подсветку и наполнитель они сами докупали. Потом они предъявили претензию по поводу шва на столешнице. По чертежу столешница была единая, от стены до стены, а когда ее установили, они увидели шов, что посчитали недостатком. Об этом также сказали ответчику, на что он начал возмущаться и после этого начались проблемы. Он начал задерживать сроки поставки оставшейся мебели, каждый раз обещал ее довезти, но потом переносил сроки поставки. Также хотел бы добавить, что когда привезли кухонный гарнитур, там отсутствовали стеклянные фасады. Потом, примерно через 3-4 дня их довезли, но без фурнитуры, поэтому повесить не смогли. Они сами докупали петли и вешали эти стеклянные фасады. Недостающий плинтус тоже сами докупали и устанавливали. Шкаф в спальню привезли тоже в апреле, установили его, претензий по нему нет. По поводу прихожей: во-первых, изначально ответчиком неверно были сделаны замеры помещения, поэтому прихожую привезли выше, чем потолки, им пришлось самостоятельно ее укорачивать, сами подпилили под нужный размер; во-вторых, не довезли крючки, ручки на двери, зеркало, рейки, которые они потом сами докупили. Каркас пуфика в прихожую ответчик привозил, но отсутствовала от него мягкая седушка. На данный момент все, что не хватало в заказанной у ответчика мебели, они с супругой докупили и установили. Самые последние детали от мебели ответчиком были доставлены в течение трех-четырех дней после того, как супруга направила ему письменную претензию.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не имеет.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом как разъяснено в п. п. б п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную родовыми либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Таким образом, предметом договора купли-продажи всегда является готовая вещь.

Вместе с тем, в рамках заключенного сторонами договора, исполнителю предстояло изготовить изделия, а затем доставить и установить (выполнить монтаж), следовательно, исходя из действий, которые обязался выполнить ответчик, указанный договор квалифицируется судом в качестве договора бытового подряда, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с нарушением срока монтажа изделий.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 422, 492, 702, 708, 779 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что стоимость работ по договору от 08.02.2024 года – 307 500 рублей.

60% от общей стоимости заказа составляет 184 500 рублей.

За работы по договору подряда истец уже при подписании договора заплатила 215 000 рублей, то есть более чем 60% от стоимости заказа.

Следовательно, срок изготовления и установки мебели (исходя из дословного толкования условий договора) - 30 рабочих дней с 08.02.2024 года.

Соответственно, взятые на себя обязательства ответчиком должны были быть исполнены в полном объеме по 25 марта 2024 года включительно.

Новый срок передачи оплаченного товара в данном случае потребителем не устанавливался.

Всего истцом ответчику произведена оплата по договору в общем размере 306 000 рублей.

После предъявления истцом претензии оставшиеся детали мебели, позволяющие использовать ее в соответствии с функциональным назначением, ответчиком доставлены 24.06.2024 года, что не отрицает истец в ходе судебного разбирательства; акт выполненных работ не подписан.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 306 000 рублей x 3% x 90 дней = 826 200 рублей.

Учитывая предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения размера неустойки (неустойка не может превышать цену договора, уплаченную истцом), суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая спор в пределах заявленных требований считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 226 230 рублей.

Оценивая доводы иска о возложении на ответчика обязанности «довезти в прихожую: зеркало, рейки, крючки, пуфик, ручки на двери; а также недостающие в кухонном гарнитуре: петли на стеклянные фасады, наполнитель для столовых приборов в ящик подсветку», суд полагает, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем в предмет доказывания не входит выяснение обстоятельств, связанных с качеством изделий, взысканием затрат истца на приобретение недостающих деталей,поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер штрафа в данном случае составляет 113 115 рублей (226 230 х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24.11.2016 г. N 2446-О, от 26.11.2018 г. N 2955-О, от 28.11.2019 г. N 3031-О и др.).

В определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ отмечал, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным, в частности, в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу.

Учитывая компенсационный характер штрафа, который является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств; установленные обстоятельства дела; исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя; в целях устранения явной несоразмерности штрафа и его размера последствиям нарушенных прав потребителя; а также учитывая то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд по аналогии закона в соответствии со ст.333 ГК РФ считает уменьшить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 462 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №; <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>; паспорт серии № №, выдан (Дата) <...> РОВД <...> области) неустойку в размере 226 230 (двести двадцать шесть тысяч двести тридцать) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №; <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Копию заочного решения направить истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья