Решение № 2А-1622/2019 2А-1622/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2А-1622/2019

Дело № 2а-1622/2019 год

39RS0004-01-2019-001703-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, отмене взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2019 года она обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в канцелярию ОСП Московского района г. Калининграда, и от госслужащей канцелярии ей стало известно о том, что ФИО2 возбудила в отношении нее исполнительное производство и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2017 года.

В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель никоим образом не уведомила ее о возбуждении исполнительного производства, постановление ей никогда до 14.05.2019 года не вручалось и никаких предупреждений от судебного пристава-исполнителя она не получала.

Указывает, что бездействие судебного пристава в виде неуведомления ее об исполнительном производстве и начисления взыскания по исполнительскому сбору нарушили ее право на оспаривание заочного решения суда по взысканию платы за не оказанную ей услугу и право на добровольное погашение долга в случае, если взыскатель докажет в суде факт оказания услуги.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отменить взыскание исполнительского сбора до вынесения апелляционного определения по делу № 2-252/2016.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, от требований в части отмены взыскания исполнительского сбора не отказывалась, пояснив лишь, что его не поддерживает. Пояснила, что обратившись 14.05.2019 года к судебному приставу-исполнителю ФИО3 за разъяснением, ФИО3 распечатала копию постановления о возбуждении ИП от 09.12.2017года. Указание об ознакомлении 04.05.2019 года это описка, выдали постановление 14.05.2019, 04 мая – суббота, ОСП не работает. Ознакомившись с данным постановлением, обнаружила неверное указание фамилии должника «ФИО6» вместо «ФИО1». На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что извещала ее по адресу: <адрес> так как там находится ее имущество, однако по данному адресу она не проживает и не зарегистрирована, в данном жилом помещении отсутствует отопление, вода, обесточено электричество, все зарегистрированные там граждане выехали в неизвестном направлении. Она проживает по адресу: <адрес>, где также находится ее имущество, однако по данному адресу о возбуждении ИП и об исполнительских действиях ее не извещали, в связи с чем, ей не было известно о возбуждении в отношении нее какого-либо ИП. Указывает, что судебным приставам ранее был известен ее адрес и ФИО, которые она указывала ранее при обращении в ОСП Московского района. Ее данные были известны в Московском районном суде и УФССП России по Калининградской области, откуда она получала ответ. Бездействие приставов по неизвещению ее об исполнительном производстве нарушает ее права, она лишена права на судебную защиту, добровольное исполнение. С письменным заявлением о перемене адреса проживания по данному исполнительному производству в ОСП не обращалась, ее адрес с 2015 года не меняется.

В конце мая 2019 года получила пенсию меньшего размера (на <данные изъяты> рублей меньше), о том, кому ушли деньги и за что, не имела понятия.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в нарушение федерального закона «Об исполнительном производстве» выполнил обязанности, не известил должника ФИО1 о возбуждении в отношении нее ИП по адресу ее регистрации (<адрес>). Вопрос о перемене места жительства здесь стоять не может, поскольку ФИО1 его не меняла. У пристава много правовых средств на проведение исполнительных действий. Приставы не запрашивали сведения о регистрации, на регистрацию в паспорте ФИО1 судебные приставы внимание не обратили.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исполняет решение на основании поступившего из суда исполнительного документа, в котором указан адрес проживания должника по <адрес>, иного адреса в исполнительном листе указано не было. Постановление о возбуждении направлялось на данный адрес простой почтовой корреспонденцией. В Пенсионный фонд было направлено постановление об удержании денежных средств, однако оно не было принято в связи с неверным указанием фамилии должника, удержание денежных средств не производилось, поскольку все меры в рамках данного ИП были приняты на ФИО6, а не на ФИО1, в связи с чем, денежные средства с пенсии не списывали. В настоящее время данное ИП отозвано взыскателем без его исполнения в связи с опиской в исполнительном листе, и было окончено, о чем известила должника 30.05.2019 года по номеру телефона, указанному в базе АИС ФССП России. Должника в розыск не объявляли, поскольку розыскное дело заводится лишь по заявлению должника.

Представитель заинтересованного лица МП КХ «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно взыскателем подавалось в ОСП Московского района заявление о возврате исполнительного листа в связи с опиской в фамилии должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать, в том числе, исполнительский сбор, который в соответствии ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.12.2017 года.

Как следует из материалов дела, в ОСП Московского района г. Калининграда от взыскателя МУП КХ «Водоканал» поступил исполнительный лист ВС №, выданный на основании решения мирового судьи <адрес>го судебного участка <адрес> от 24.11.2014 года по делу 2-3224/2014, в котором предмет исполнения указан: взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу МУП КХ г. Калининграда «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2010 года по 31.01.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеназванного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 09.12.2017 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д. 27-29).

ФИО1 указывает о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14.05.2019 года.

На копии постановления о возбуждении ИП №-ИП имеется запись о его получении ФИО1 04.05.2019 года, ФИО1 поясняет об ошибке ее при указании даты, и фактическом получении копии 14.05.2019 (л.д. 18). Вместе с тем, само постановление распечатано 14.05.2019 года, что следует из даты, имеющейся на копии постановления, при этом представитель ОСП не отрицал в судебном заседании, что 04.05.2019 года ОСП Московского района г. Калининграда не работало, действительно 04 мая 2019 года является субботой, нерабочим днем. В связи с получением копии постановления 14.05.2019 года и отсутствии доказательств получения ранее данного документа, суд полагает, что срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен, поскольку в суд она обратилась 24.05.2019 года.

На копии постановления о возбуждении исполнительного производства также имеется запись должника о том, что в данном постановлении неверно указана фамилия ФИО6 вместо ФИО1.

Доводы стороны административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу ФИО1 по <адрес> несостоятельны, т.к. в исполнительном документе, выданном судом, адрес должника указан <адрес>.

Согласно части 3 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 в письменной форме не сообщала судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП иной адрес ее извещения, оснований для направления постановления о возбуждении исполнительного производства по иному адресу, не указанному в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось, его действия по направлению копии постанволения о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительному документе адресу, вопреки доводам административного истца, соответствуют закону.

Действительно, в силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручить иным способом, подтверждающим дату данного вручения.

Однако доказательств направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2017 года в установленный законом срок регистрируемым почтовым отправлением по указанному в исполнительном документе адресу с уведомлением о вручении адресату административными ответчиками в суд не представлено, как не представлено и доказательств вручения ему копии данного постановления иным способом, позволяющим установить дату его получения.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

ФИО6 не отрицала в судебном заседании, что ей принадлежит квартира по адресу <адрес>.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО6, а не ФИО1, поскольку именно такая фамилия должника содержалась в исполнительном документе. Соответственно указанные в сводке по исполнительному производству №-ИП принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде принятия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 20.12.2017 года, 14.11.2018, о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2019 года принимались в отношении должника ФИО6, а не ФИО1 (л.д. 34, 30-32).

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14.06.2019 года, каких-либо операций по списанию денежных средств в рамках данного исполнительного производства в отношении должника не производилось.

Как следует из сводки по исполнительному производству, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО1 в рамках данного исполнительного производства какие-либо денежные средства в принудительном порядке не удерживались, т.к. меры принудительного исполнения применялись, по сути, в отношении другого лица, а не ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что 30.05.2019 года от взыскателя по исполнительному производству №-ИП поступило заявление о возврате исполнительного листа ВС № по делу 2-3224/2014 без дальнейшего исполнения в связи с обнаружением описки в исполнительном документе (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 30.05.2019 года отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО6 (л.д. 36).

30.05.2019 года судебным приставом- исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, и постановлено возвратить исполнительный лист ВС № взыскателю (л.д.37-38).

Таким образом, как ранее указано, исполнительное производство №-ИП возбужденно постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2017 года в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа, в котором указана данная фамилия, возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 и совершенные в его рамках исполнительные действия, в том числе начисление и взыскание исполнительского сбора не повлекли нарушение прав и свобод административного истца ФИО1, в том числе прав по неуведомлению ее о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку в данном исполнительном производстве указана фамилия должника ФИО6, а не ФИО1, а кроме того, в настоящее время взыскание исполнительского сбора отменено, исполнительное производство окончено при установленном факте отсутствия взыскания по нему денежных средств с ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Довод административного истца о списании с ее пенсии денежных средств по данному исполнительному производству опровергаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету от 14.06.2019 года, согласно которой денежные средства от должника на депозитный счет ОСП не поступали, и какое-либо движение денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного требование административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП и начислению исполнительского сбора, отмене взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП и начислению исполнительского сбора, отмене взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.