Решение № 2-964/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-964/2026

Дело № 2-964/2026

УИД № 24RS0021-01-2026-000092-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 06.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, а также в установленные договором сроки вернуть сумму кредита. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 552 руб. за период с 06.11.2013 по 12.05.2015. 12.05.2015 Банк заключил с ООО ПКО «Морган» договор уступки прав, согласно которому были уступлены права требования данной задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Морган» уступило данное право ООО «Интерпросвет», которое 11.01.2016 уступило право требования указанной задолженности истцу.

В период с 11.01.2016 по 23.01.2026 ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 7 982,03 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 569,97 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 857 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал заявителю денежный кредит в размере 78 571 руб., состоящий из суммы к выдаче - 60 000 руб., страхового взноса на личное страхование - 6 494 руб., страхового взноса от потери работы - 12 077 руб., по ставке 59,9 % годовых. Погашение кредитной задолженности в соответствии с данным договором осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами согласно установленного графика в размере 5 717,61 руб. Первый платеж - 06.12.2013, последний 27.10.2015.

Во исполнение кредитного договора Банком ответчику произведена выдача денежной суммы в размере 60 000 руб., и оформлен договор добровольного страхования. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возрату кредитной задолженности и уплате процентов у ФИО1 образовалась задолженность по указанному договору в размере 136 552 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования указанной задолженности с ФИО1 ООО ПКО «Морган» на основании договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Морган» уступило право требования кредитной задолженности по договору № с ФИО1 ООО «Интерпросвет».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор цессии №Ф-РМК-8, согласно которому право требования кредитной задолженности по договору № с ФИО1 перешло истцу.

22.08.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка № 34 Иланского района Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2013 на сумму 243 238,32 руб., который на основании указанного заявления был выдан 23.09.2024 и отменен 06.12.2024 в связи с поступившими от должника возражениями.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), и полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Так учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 03.02.2026, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а срок судебной защиты составил 107 дней, срок исковой давности не пропущен для взыскания платежей срок уплаты которых наступил после 20.10.2022 года.

Между тем, согласно приложенного к кредитному договору графика, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 27.10.2015, соответственно срок исковой давности для взыскания уже последнего платежа истек 27.10.2018, тогда как за судебной защитой истец обратился только 22.08.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.