Решение № 2А-688/2017 2А-688/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-688/2017

Дело № 2а- 688/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 22 июня 2017г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Николаевскому району, УФССП России по Хабаровскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском к ОСП по Николаевскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на то, что 10.06.2017г. в ходе совершения исполнительных судебными приставами-исполнителями ОСП по Николаевскому району ФИО4 и Войнах ЕА. Был наложен арест на ее имущество: 40 фут рифрижераторный контейнер 1996 года выпуска. С указанными действиями она не согласна по следующим основаниям:

Исполнительные действия судебными приставами-исполнителями осуществлялись в рамках исполнения решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 16.09.2016г. по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Судебные приставы-исполнители наложили арест на имущество, которое посчитали принадлежащим ФИО1 В свою очередь указанное имущество в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2016г. было ею приобретено у последней. О данном факту она сообщила судебным приставам-исполнителям, что так же подтвердила ФИО1, были предъявлены 2 экземпляра договора купли-продажи. Хранящиеся у сторон сделки. Однако судебные приставы- исполнители не отреагировали и продолжали осуществлять исполнительские действия. Дей ствия судебных приставов –исполнителей не соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми. Лицом. Которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Акт о наложении ареста на имущество и копия постановления о наложении ареста на имущество ей не вручались и не направлялись. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району о наложении ареста на 40 фут рефрижераторный контейнер № 1996года выпуска незаконными. Истребовать в ОСП по Николаевскому району копию постановления от 10.06.2017г. в рамках исполнительного производства от 31.01.2017г. о наложении ареста на имущество.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила, что прибыть в судебное заседание не сможет в виду занятости на работе.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в ОСП по николаевскому району находится исполнительное производство № 1459/17/27020-ИП от 31.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1127/2016 от 27.12.2016г., выданного Николаевским-на-Амуре городским судом о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 в размере <данные изъяты>. 07.06.2017г. поступило заявление от взыскателя ФИО3 о проверке имущественного положения должника, а именно контейнера-рефрижератора. 10.06.2017г. в ходе совершения исполнительских действий по адресу : <адрес>, установлено. Что контейнер рефрижератор, расположен по адресу <адрес> на территории магазина «светлый». Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста данного имущества, но в результате исполнительских действий установлено, что данное имущество проходит по уголовному делу, как вещественное доказательство. На основании вышеизложенного данный арест не произведен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положения п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В адрес ОСП по Николаевскому району поступил исполнительный лист Серии ФС № 011285031. Выданный Николаевским-на-Амуре городским судом по делу № 2-1127/2016 от 16.09.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Постановлением от 31.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 1459/17/27020-ИП в отношении ФИО1.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО2 от 10.06.2017г., отобранное судебным приставом-исполнителем ФИО6. из которого следует, что она занимала ФИО1 <данные изъяты> рублей и в качестве гарантии они составили документ купли-продажи на контейнер –рефрижератор. Если деньги будут возвращены, то контейнер перейдет обратно к своему владельцу.

Поскольку представленные суду материалы исполнительного производства не содержат данных о наложении ареста на спорное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Т.к. отсутствует существо спора.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделу судебных приставов по Николаевскому району, УФССП России по Хабаровскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, истребовании копии постановления о наложении ареста на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2017г.

Судья Ковадло О.Д.