Решение № 2-2507/2018 2-2507/2018~М-1773/2018 М-1773/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-2507/2018

Гр.дело __

Поступило в суд: 13.06.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 18.05.2015 г. он обратился в агентство недвижимости «1-й квартал» с целью приобретения недвижимости в строящемся объекте. Сотрудниками агентства недвижимости «1-й квартал» истцу было предложено несколько вариантов покупки жилья в строящихся домах на левом берегу города Новосибирска (желание клиента), в том числе и квартира, расположенная по адресу город Новосибирск, ... (стр.) - 82. Указанное предложение заинтересовало истца, по нескольким критериям, в частности удачное месторасположение, скорый срок сдачи (предусмотренный проектной декларацией). Предложение о продаже указанной квартиры (уступки прав требования по ДДУ) было размещено ИП ФИО2 С целью согласования параметров сделки сотрудниками агентства недвижимости «1 -й квартал» была устроена встреча истца и ИП ФИО2 Приехав в офис ИП ФИО2, истец получил информацию о том, что ИП ФИО2 является поставщиком стройматериалов у генерального подрядчика (ООО «СтройЦентр») на указанном строящемся объекте. Истцу были предъявлены следующие документы:

-договор долевого участия, заключенный между ООО «СтройЦентр» (участник долевого строительства) и ООО «Баутехник-Т» (застройщик). Указанный договор содержал отметку о его гос. регистрации в Росеестре, однако доказательств оплаты долевого взноса со стороны участника долевого строительства во исполнение обязательств, возникших из названного договора долевого участия, истцу представлено не было;

- предварительный договор __ от 04.03.2014 года, заключенный между ООО «СтройЦентр» и ИП ФИО2 о заключении основного соглашения (соглашения об уступке прав требования по договору договора долевого участия).

ИП ФИО2 пояснил, что оформление прав на истца на данный момент невозможно с юридической точки зрения и если истец желает приобрести эту квартиру в строящемся объекте, то это возможно по следующей схеме: ООО «СтройЦентр» заключает с истцом предварительный договор __; ИП ФИО2 переуступает право требования (денежного) к ООО «СтройЦентр», которое в последующем заключит с истцом в зачет встречных однородных требований и примет уступленное право требования (денежного) в счет оплаты за уступаемое требование (со стороны участника долевого строительства ООО «СтройЦентр») во исполнение предварительного договора путем заключения соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия заключенного между ООО «СтройЦентр» и застройщиком ООО «Баутехник-Т». Истец, не обладая специальными навыками и знаниями, поверил в добропорядочность второй стороны сделки (ИП ФИО2) и согласился на предложенные условия. 20 мая 2014 года между истцом и ИП ФИО2 было подписано соглашение о намерении передачи прав, в соответствии с пунктом 4 которого истцу должна была быть передана двухкомнатная квартира __ по адресу: г. Новосибирск, ... стр., на 10 этаже, общая площадь 67,12 кв.м.

21 мая 2015 года между истцом и ООО «СтройЦентр» заключен предварительный договор __ о передаче правомочий по договору долевого участия между ООО «СтройЦентр» и истцом, по условиям которого ООО «СтройЦентр» обязалось уступить права по договору долевого участия, а истец обязался оплатить в пользу ООО «СтройЦентр» денежные средства в размере 2 617 680,00 рублей и договор уступки прав требования к ООО «СтройЦентр» на сумму 2 617 680,00 рублей между ИП ФИО2 и истцом.

Учитывая, что ООО «СтройЦентр» не исполнило обязанность по оплате долевого (взноса по договору долевого участия, Застройщик ООО «Баутехник-Т» в одностороннем порядке расторг договор долевого участия в связи, с чем ООО «СтройЦентр» не в состоянии было исполнить положения предварительного договора заключенного изначально с ООО «Зодиак» а потом с истцом.

По мнению истца, поскольку целью и намерением сторон, в частности истца, было приобретение прав на квартиру, а поведение ИП ФИО2 следует квалифицировать в силу частей 3, 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ как злоупотребление гражданскими правами и введение истца в заблуждение, сделку от 21.05.2015 года между истцом и ИП ФИО2 следует квалифицировать как притворную сделку. В силу положений части 2 статья 170 ГК РФ притворная сделка - ничтожная сделка.

Из возражений на апелляционную жалобу ИП ФИО2 по делу __ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 следует, что ответчик не отрицает, что целью заключения взаимосвязанных сделок была уступка прав на жилое помещение.

Таким образом, оспариваемая сделка является притворной сделкой, прикрывающей сделку по уступке прав требования по договору долевого участия. Однако указанных прав у ИП ФИО2 не было, так как предварительный договор, заключенный между ООО «СтройЦентр» и ИП ФИО2 в силу его правовой природы невозможно квалифицировать как договор, порождающий какие либо права, кроме как обязанность сторон заключить основной договор. Полагает, что к рассматриваемому спору подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей»

В связи с чем, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 2 617 680,00 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 21-22) исковые требования, дополнительные пояснения (л.д. 111-112) поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д. 47) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 48-56), указав, что учитывая, что 21 мая 2015 года истцом внесены денежные средства в уплату приобретаемого права требования ответчик полагает, что срок исковой давности истек 21 мая 2018 года. Исковое заявление же подано в суд 13 июня 2018 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не предъявлялось.

Тот факт, что 13 марта 2018 года истец обращался с соответствующим иском с суд не имеет процессуального значения, поскольку в связи с повторной неявкой истца его заявление оставлено без рассмотрения. Также представитель ответчика пояснил, что в день подписания договора цессии от 21.05.2015 г., истцом были совершены и другие сделки. В частности, согласно договора продажи цессии, установившего порядок расчетов за уступленное право. Кроме того, в тот же день и в то же время истец подписал с ООО «СтройЦентр» Предварительный договор __ по условиям которого ООО «СтройЦентр» обязалось в будущем, при условии оплаты вклада по договору в сумме 2 617 680 рублей, соглашение об уступке прав требований между кредиторами (поставщиками, в т.ч. и ИП ФИО2) и гражданами, в соответствии с которыми право требования к должнику-ООО «СтройЦентр» - переходило к гражданам, соглашение о переходе прав и обязанностей по договору долевого участия к определенному сроку (предварительный договор). Истец умалчивает о том, что данная правовая конструкция была типичным способом расчета за приобретаемые права по договорам долевого участия. В соответствии с законом № 214-ФЗ, уступка прав требования по нему возможна после полного расчета за уступаемое право. Однако, ввиду имевшейся договоренности между застройщиком - ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр» об оплате работ по договору генерального подряда «квадратными метрами», сам генеральный подрядчик - ООО «СтройЦентр» не мог осуществлять строительство каким-либо иным образом. Избранный способ строительства был призван завершить строительство долгостроя по .... Никаких претензий, письменных запросов на предоставление документов, подтверждающих задолженность, от истца ответчику не поступало вплоть до октября 2016 года, когда стало ясно, что ООО «СтройЦентр» имеет серьезные финансовые трудности.

Вместе с тем, 28 октября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении пакета документов, подтверждающих факт задолженности. Таким образом, истцом были совершены множественные действия, свидетельствующие об исполнении и о намерении исполнить спорный договор цессии. Истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о признании спорного договора уступки недействительным в связи с тем, что в договоре отсутствует указание на период образования уступаемой задолженности по договору поставки, а также в связи с тем, что на момент совершения уступки задолженность отсутствовала.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Как видно из акта сверки, предоставленного Истцу по его запросу, сумма задолженности, уступленная Ответчиком Истцу, была учтена в данных бухгалтерской отчетности, что означает, что Ответчик имел намерение исполнить и фактически исполнил спорный договор уступки.

Перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что Истцом осознавался характер совершаемой им сделки, что подтверждено и последующим поведением Истца. Ответчик, при этом, имел совершенно очевидное намерение заключить именно договор уступки, что также подтверждается его действиями, последовавшими после заключения спорного договора.

Впоследствии Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника, что фактически также означает, что своими действиями Ответчик подтверждает, что заключая спорный договор уступки, имел намерение уменьшить дебиторскую задолженность и в связи с ее уменьшением, обратился в суд с требованиям, уменьшенными в том числе и на сумму спорного договора уступки.

Из искового заявления истца не ясно, какая собственно сделка прикрыта заключенным договором уступки права требования, ведь воля истца была направлена на приобретение прав по договору долевого участия и оплату соответствующего права, а воля ответчика - на реализацию своих прав требования к ООО «СтройЦентр». Прежде всего, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств притворности сделки, напротив, имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки обеими сторонами.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, при заключении спорного договора, каждая из Сторон преследовала реальные, явные цели: ИП ФИО2 получал расчет за поставленные материалы, т.к. получил оплату за уступленное право требования по договору поставки; ФИО1 получил бесспорное право требования к ООО «СтройЦентр», т.к. согласно тексту Договора уступки, уступка права требования была согласована самим ООО «СтройЦентр». В частности, как это указывается в Решении Центрального районного суда г. Новосибирска по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании спорной сделки недействительной по основанию отсутствия задолженности.

Предварительный договор, заключенный ответчиком с ООО «СтройЦентр», ответчик не оспаривает, что само по себе вызывает невозможность признания недействительным спорного договора, ведь говоря о недействительности по причине притворности, истец должен был бы требовать признания притворными обеих сделок. Если предположить, что воля всех участников сделки была направлена на продажу прав требования по договору долевого участия (якобы прикрываемая сделка), а не на совершение уступки и заключение предварительного договора, то необходимым участником сделки выступает ООО «СтройЦентр», и в таком случае обе сделки должны оспариваться как единая притворная сделка, в которой Истец должен доказать отсутствие воли всех трех участников в отношении ее действительного конечного результата.

Истцом же предъявлено требование о признании притворной только договора уступки прав требования по договору поставки, что само по себе лишено правового значения.

Истец не предъявляет таких требований в отношении предварительного договора, а лишь в отношении договора уступки. Удовлетворение заявленного требования Ответчик полагает невозможным хотя бы в силу данного обстоятельства.

У ИП ФИО2 в действительности имелось право требования к ООО «СтройЦентр», более того, за период сотрудничества с ООО «СтройЦентр» Ответчик осуществил поставку на сумму более 30 млн рублей и в настоящее время ООО «СтройЦентр» также имеет перед ИП ФИО2 просроченную задолженность в сумме более 3 млн рублей.

ИП ФИО2 было известно о том, что право требования, приобретаемое истцом, будет использовано последним в качестве оплаты по предварительному договору, заключенному им с ООО «СтройЦентр». Однако истец своей волей избрал данный способ приобретения недвижимости - не путем заключения договора долевого участия, а путем заключения предварительного договора в будущем заключении договора уступки прав по договору долевого участия. Именно ООО «СтройЦентр» в данном случае, выступало в качестве «продавца», или потенциального «цедента» прав по Договору долевого участия.

ИП ФИО2 в данном случае выступил только как лицо, передавшее Истцу право требования, которым Истец впоследствии рассчитался с ООО «СтройЦентр».

Заявляя требование о признании договора цессии недействительным в силу притворности, истец подменяет понятия - заключив предварительный договор с ООО «СтройЦентр», Истец понимал, что приобретает право требования к истцу постольку, поскольку ООО «СтройЦентр» не имеет иных возможностей для расчета с поставщиками и подрядчиками; таким образом, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении истцом права требования к ООО «СтройЦентр», которое должно быть использовано в качестве средства для оплаты «квартиры», а именно - оплаты по предварительному договору долевого участия.

Ответчик не имел какой-либо иной воли кроме как уменьшить дебиторскую задолженность ООО «СтройЦентр», то есть продать, уступить свое право требования к ООО «СтройЦентр».

В Соглашение о намерениях от 20 мая 2015 года, о котором упоминает истец, прежде всего вызывает у ООветчика сомнения, поскольку у Ответчика изъята вся документация по ООО «СтройЦентр».

Несмотря на то, что 20 мая 2015 г. Истец еще намеревался приобрести «квартиру» или права требования на нее по договору долевого участия у Ответчика, 21 мая 2015 года Истец подписал соглашение с ООО «СтройЦентр», в соответствии с которым решил приобрести данные права именно у последнего, при этом осуществил следующие юридически значимые действия одновременно: Заключил предварительный договор с ООО «СтройЦентр», который вне всяких сомнений отменял намерение Истца приобрести данный объект недвижимости у Ответчика; Заключил с Ответчиком договор об уступке права требования, который требовался для расчета с ООО «Стройцентр» по первому пункту; внес Ответчику денежные средства по договору уступки (цессии) от 21 мая 2015 г.

Между истцом, ответчиком и ООО «СтройЦентр» было достигнуто соглашение о порядке расчетов. ООО «СтройЦентр» не нарушило прав истца, заключая предварительный договор, поскольку законодательством это не запрещено. Приобретая право требования к ООО «СтройЦентр», истец, действуя разумно и осмотрительно, очевидно понимал, что не заключает договор долевого участия, а только предварительный договор.

Тот факт, что физические лица, заключившие с ООО «СтройЦентр» предварительные договора и приобретшие у подрядчиков или поставщиков права требования по договорам подряда или поставки, имеют права требования к ООО «СтройЦентр», установлен в деле о банкротстве ООО «СтройЦентр». (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 г. по иску ФИО5). Просила в иске ФИО1 отказать.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «СтройЦентр» в лице конкурсного управляющего должника ООО «СтройЦентр» Д. Е.А. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л.д. 106).

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О <данные изъяты> судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 21.05.2015 г. между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессия) (л.д. 10).

Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр» по оплате выполненных работ в рамках договора поставки __ от 23.04.2013 г. в сумме 2 617 680 руб. (п. 1). Цедент передает в течение 2-х дней с момента заключения настоящего договора копии правоустанавливающих документов, заверенные надлежащим образом, связанные с уступаемым правом требования: договор поставки продукции __ от 23.04.2013 г., заключенный между цедентом и ООО «СтройЦентр» (п. 4).

Данный договор подписан сторонами и согласован с директором ООО «СтройЦентр» ФИО6, о чем имеется его подпись.

В соответствии с договором продажи цессии от 21.05.2015 г. ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает право по договору цессии в сумме 2 617 680 руб. Покупатель производит расчет с продавцом по графику: 1 900 000 руб. вносится до 22.05.2015 г., 260 000 руб. вносится до 01.06.2015 г. (л.д. 11).

Согласно договору поставки товара __ от 23.04.2013 г. ИП ФИО2 (поставщик) обязался передать в собственность ООО «СтройЦентр» (покупатель) товар (партии товара), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные данным договором. Сведения о наименовании товара, количестве, код, ассортимент, определяется в спецификации, формирующейся по каждому объекту поставки согласно счета и товарных накладных по заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 8.1 данного договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г., а в части расчета до полного их проведения (л.д. 113-116).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 02.10.2015 г. между ИП ФИО2 и ООО «СтройЦентр» задолженность последнего перед ответчиком составляет 371 373,13 руб. (л.д. 80-88).

Свои обязательства по оплате уступаемого права истец исполнил в полном объеме: 21.05.2015 г. оплатил 1 900 000 руб., 28.05.2015 г. оставшуюся сумму – 260 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 12).

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

28.10.2016 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил передать ему документы согласно п. 5 договора об уступке прав требования (л.д. 57).

02.11.2016 г. ответчик передал истцу договор поставки от 23.04.2013 г. __ акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 г. по 02.10.2015 г. и счет фактуры в количестве 159 шт. (л.д. 74).

Следовательно, дальнейшие действия ответчика являются подтверждением того, что стороны при заключении договора цессии имели намерение совершить именно сделку по передаче прав требования к ООО «СтройЦентр» по оплате выполненных работ в рамках договора поставки __ от 23.04.2013 г. в сумме 2 617 680 руб. и не подтверждают иных намерений сторон. Более того, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, что стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, что также указывает на отсутствие оснований для признания сделки притворной.

Как следует из искового заявления, дополнительных пояснений истца (л.д. 111-112), в обоснование ничтожности сделки указано, что уступаемое право у ответчика ИП ФИО2 отсутствовало: «к моменту заключения соглашения о намерении передачи прав на жилое помещение, у ИП ФИО2 не было прав, которые он намеревался передать истцу, таким образом, истец был введен в заблуждение относительно действительных намерений ИП ФИО2 (л.д. 111-112).

При этом суд исходит из того, что нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Указывая данные основания, на которые ссылается истец, договор уступки от 21.05.2015 г. является оспоримой сделкой в силу требований ст.ст. 166,168 Гражданского кодекса РФ, а не притворной сделкой в силу требований ст. 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства были исследованы решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.04.2017 г. по делу __ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора об уступки прав требований недействительным, взыскании задолженности, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 70-73).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует обстоятельств дела, установленных в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.04.2017 г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СтройЦентр» (покупатель) 04.03.2014 г. был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять качественный товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Из представленных товарных накладных и счет фактур усматривается, что обязательства по оплате товара возникли у ООО «СтройЦентр» как из договора поставки от 23.04.2013 г., так и из договора поставки от 04.03.2014 г. (гр. дело __, л.д. 94-98).

17.03.2014 г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СтройЦентр» (покупатель) было заключено соглашение, согласно которому в целях устранения возможных разногласий, стороны договорились о расторжении договора поставки __ от 04.03.2014 г., заключенного между сторонами с момента подписания соглашения. В целях проведения взаимных расчетов, зачетов встречных требований, подписания актов сверки взаимных расчетов, а также в целях расчетов при перемене лиц в обязательствах сторон (уступка долга, цессия и т.д.) любая поставка товара, произведенная поставщиком покупателю с момента подписания настоящего соглашения, считается произведенной в рамках договора поставки товара __ от 23.04.2013 г., заключенного между сторонами, независимо от реквизитов договора, указанных в товаросопроводительной документации. Стороны договорились с момента подписания настоящего соглашения дополнить содержание договора поставки __ от 23.04.2013 г. п. 4.6 следующего содержания: «любая поставка товара, произведенная поставщиком покупателю, считается произведенной в рамках настоящего договора до его расторжения, независимо от реквизитов договора, указанных в товаросопроводительной документации) (гр. дело __, л.д. 99).

Таким образом, Центральным районным судом г. Новосибирска было установлено, что все имеющиеся в деле товарные накладные и счет фактуры, относятся к договору от 23.04.2013 г. № __ в рамках которого ответчиком было передано право требования к ООО «СтройЦентр» истцу на сумму 2 617 680 руб., что прямо следует из соглашения от 17.03.2014 г. Общая сумма задолженности ООО «СтройЦентр» перед ИП ФИО2 превышает сумму уступаемого требования (3__. 21 коп.), следовательно, доводы истца об отсутствии уступаемого права являются необоснованными.

ООО «СтройЦентр» не оспаривает наличие задолженности перед ИП ФИО2 на сумму 2 617 680 руб., право требования которой перешло к истцу.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «СтройЦентр» на 02.10.2015 г. задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 371 373,13 руб. (л.д. 80-88).

Вместе с тем, с требованием о взыскании задолженности на сумму 2 617 680 руб. непосредственно к ООО «СтройЦентр», в котором ему было бы отказано по причине отсутствия задолженности, истец не обращался.

Суд также учитывает, что оспариваемый договор уступки от 21.05.2015 г. помимо истца и ответчика был подписан директором ООО «СтройЦентр» ФИО6, следовательно, поставив свою подпись, он выразил согласие с тем, что у ООО «СтройЦентр» перед ИП ФИО2 имеется долг в размере уступаемого права – 2__.

В качестве основания для признания сделки ничтожной истец указывает на ее притворность, прикрытие ею сделки уступки прав по предварительному договору __ от 21.05.2015 г.

Судом установлено, что 04.03.2014 г. между ООО «СтройЦентр» и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор __ по которому стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче полномочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Новосибирская область, Кировский район, ... стр. в срок до 30.12.2014 г. (л.д. 15-16). Объектом долевого строительства по договору является квартира и общее имущество жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Новосибирская область, Кировский район, ..., пропорционально распределенное к общей площади квартиры: двухкомнатная, __ общая площадь 65,36, 10 этаж, 4 секция.

Согласно п.2.3 договора по соглашению сторон правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 2 617 680 руб.

21.05.2015 г. между ООО «СтройЦентр» и ФИО1 был заключен предварительный договор __ Тул, по которому стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче полномочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Новосибирская область, Кировский район, ... стр. в срок до 30.12.2015 г. (л.д. 13-14). Объектом долевого строительства по договору является квартира и общее имущество жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Новосибирская область, Кировский район, ..., пропорционально распределенное к общей площади квартиры: двухкомнатная, __ общая площадь 65,36, 10 этаж, 4 секция.

Согласно п.2.3 договора по соглашению сторон правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 2 617 680 руб.

Согласно п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства подлежат оплате 21.05.2015 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «СтройЦентр» на 02.10.2015 г. задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 371 373,13 руб. (л.д. 80-88).

__Тул от 21.05.2015 г. (л.д. 75), согласно которому стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче полномочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Новосибирская область, Кировский район, ... стр. в срок до 31.12.2016 г.

Проверив доводы истца о притворности заключенного 21.05.2015 года между сторонами договора уступки прав требования, суд не находит оснований для признания его ничтожным по вышеуказанным основаниям и не установил, что данный договор был заключен с целью прикрыть какую-либо другую сделку.

Учитывая норму статьи 56 ГПК РФ и характер спора, бремя доказывания возложено законом на истца.

Истец должен доказать с учетом специфики спора порок воли обоих сторон оспариваемого договора, тот факт, что стороны не намерены были исполнять сделку, сделка не исполнена, притворность сделки, волю сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств своей позиции истцом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании денежной суммы в размере 2 617 680 руб., штрафа являются производными от основного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора уступки от 21.05.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемый договор уступки прав требований заключен 21.05.2015 г., а с исковым заявлением истец обратился по почте 14.05.2018 г., то срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора уступки от 21.05.2015 г. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы в размере 2 617 680 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме: 19.10.2018 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.