Решение № 2-5034/2017 2-5034/2017~М-5007/2017 М-5007/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5034/2017

№2-5034/18-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала о признании недействительным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком «АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Указала, что для проведения оценки судебным приставом-исполнителем была привлечена ФИО5, в то время как при осмотре имущества со стороны оценщика присутствовала ФИО6 В этом же акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указана сама истец, в то время как ранее она данный акт не видела, о произведении исполнительных действий надлежащим образом не уведомлялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с судебным приставом-исполнителем к ней не приходила, имущества не видела, в то время как в акте осмотра состояние машин описано как рабочее и хорошее. В августе 2015 г. истец продала на запчасти 3 из 4 арестованных машин, а остатки их выбросила, то есть у нее осталась лишь одна машинка. Кроме того, оценщиком оценивался иной состав имущества, нежели чем указанный в акте осмотра. По этим основаниям просила признать вышеуказанный отчет недействительным и отменить.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась. суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Также указала, что с момента составления отчета прошло более 6 месяцев, а потому он уже не может применяться, и, соответственно, нарушать права истца.

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Служба быта», был наложен арест на имущество в виде оверлока и трех швейных машин, расположенных в мастерской «Ремонт одежды» по адресу: <адрес>А, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области подана заявка на оценку вышеуказанного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ - отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость оборудования с учетом НДС составляет 40791 руб. 00 коп., без учета НДС – 34569 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически оценщиком не проверялся состав оборудования и его состояние, часть оборудования у нее отсутствует, в связи с чем отчет является недостоверным и нарушает ее права.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

Аналогичные положения содержатся в п.3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв.Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 24.07.2013 г.№01-9 (в ред. письма ФССП России от 08.07.2014 г. №0001/15).

Из материалов дела следует, что оспариваемый отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными нормами рыночная стоимость, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта.

Последним днём срока, в течение которого итоговая величина стоимости объектов оценки является рекомендуемой, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, после этой даты необходимо в силу Закона об исполнительном производстве проведение повторной оценки спорного имущества.

Поскольку применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истёк, что является основанием для проведения повторной оценки, соответственно на момент рассмотрения дела судом отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 нарушены.

А потому с учетом указанных положений действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала о признании недействительным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: