Решение № 2-1026/2018 2-1026/2018~М-788/2018 М-788/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1026/2018

Дело № 2-1026/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г. П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, по <...> доли у каждого.

Земельный участок общей площадью <...> кв.м, на котором расположен дом, принадлежит истцам на основании договора аренды.

В целях улучшения условий жизни истцы самовольно возвели пристройки к дому лит. а1, А2.

В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила <...> кв.м.

Полагая, что возведенные постройки соответствуют по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просили суд:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>,

- признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, по <...> доли за каждым.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Брянская городская администрация, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не направила в судебное заседание своего представителя, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктами 1,2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, по <...> доли у каждого.

Земельный участок общей площадью <...> кв.м, на котором расположен дом, принадлежит истцам на основании договора аренды № от <дата>

Распоряжением администарции Фокинского района г. Брянска от <дата> № р истцам разрешено строительство нового жилого дома.

В период строительства в указанное распоряжение были внесены дополнения, разрешено строительство пристройки к дому

В целях улучшения условий жизни истцы отклонились от проекта, разработанного МУП «АПБ», и вместо проектируемого крыльца выстроили веранду и самовольно возвели пристройку к дому лит. а1, А2.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) при возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом, самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом в результате реконструкции увеличилась общая площадь дома и составила <...> кв.м.

Факт выполнения реконструкции (самовольного возведения пристроек к жилому дому) не отрицается истцами и подтверждается техническими данными ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>

Судом установлено, что реконструкция указанного жилого дома (возведение самовольной постройки), произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Проф -проект» от <дата> конструктивные элементы самовольно возведенных построек не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники домовладений смежных с домовладением истцов не возражали против сохранения жилого помещения истцов в реконструированном виде, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст.ст. 14,58 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>,

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, по <...> доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2018 года.