Решение № 2-439/2020 2-439/2020(2-6172/2019;)~М-6593/2019 2-6172/2019 М-6593/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-439/2020

Дело № 2-439/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 ДТП произошло в конце населенного пункта <адрес> в результате съезда на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет. Причиной ДТП послужил сильный перепад в уровнях проезжей части и обочины, уровень обочины был значительно ниже уровня дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет 432 000 руб., стоимость годных остатков 100 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 332 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 570 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ДЭП № 33" и ООО "СК "Согласие".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 требования считал обоснованными, дополнительно пояснил, что его стаж вождения с 2005 года, ДТП произошло при выезде из поворота, поворот видел метров за 300, двигался со скоростью 50 км/ч., в момент ДТП погода была ясная, видимость хорошая, асфальт был сухой, новый, без разметки, знаков каких-либо временных или постоянных не было, дорогой пользуется не часто, в деревне <данные изъяты> находится дача, в последний раз, когда был на даче, был старый асфальт. В день ДТП ехал по дороге, увидел идущего в попутном направлении по ходу встречного движения знакомого ФИО4, захотел его подвезти для чего решил остановиться на обочине, чтобы не мешать движению. Как только правое колесо съехало с асфальта, машину сразу повело вниз с дороги в канаву. Действия по выравниванию хода машины и выезду на дорогу ничего не дали. ФИО5 съехала в кювет, где перевернулась.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 ДТП произошло в конце населенного пункта <адрес> в результате съезда на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет.

Согласно объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. двигался на автомашине Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № за рулем, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, двигаясь со скоростью около 50 км/ч по н.п. <данные изъяты> при проезде очередного поворота, зацепив правый край проезжей части (обочины) не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать потери контроля за движением автомобиля и съезда за пределы дороги в кювет с последующим опрокидыванием, полностью зависела от его действий по управлению своим ТС и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Установить, имелись ли у водителя ФИО2 намерения остановиться с выездом на правую по ходу движения обочину, либо он потерял контроль за движением автомобиля на криволинейном участке дороги (как это следует из его первичной версии, изложенной в объяснениях сотрудникам ГИБДД), экспертным путем не представляется возможным. Однако учитывая, что от места выезда на обочину до места конечного расположения автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № преодолел расстояние более 37 м. (длина зафиксирована на схеме следов съезда ТС в кювет), можно заключить, что при выезде (или съезде) на обочину водитель ФИО2 двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям. Занижение обочина относительно прилегающей кромки проезжей части, если таковой дефект и имелся, не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Новгородавтодор» и наступившим вредом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25.05.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 г.