Решение № 2-2387/2018 2-2387/2018~М-2202/2018 М-2202/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2387/2018

Дело № 2-2387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Мищенко А.В.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Саркуловой Аслганым к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ею были приобретены товары в супермаркете «Покупочка», который расположен по адресу: <адрес>.

Выходя из торгового помещения супермаркета «Покупочка», она споткнулась об камень и сильно ударила ногу об железное сооружение, которое стояло около входа, в результате чего произошел перелом ноги.

Полагает, что по вине работников ответчика, которые не соблюдали правила благоустройства, поставив данные сооружения, не обеспечили безопасность прохода в торговое помещение, она полностью утратила работоспособность, а так же наступили негативные для нее последствия в виде расстройства здоровья, которые проявляются до настоящего времени.

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу Саркуловой Аслганым 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ФИО1 совершала покупки в супермаркете «Покупочка» ООО «Тамерлан», который расположен по адресу: <адрес>.

Выходя из помещения супермаркета ФИО1, повредила ногу о железную конструкцию, находящуюся возле ступеней магазина.

Кроме пояснений истца, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который будучи допрошенным в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ожидал ФИО1 возле магазина «Покупочка» расположенного по <адрес> выходе из магазина, при схождении со ступеней, ФИО1 наступила левой ногой на остатки конструкции в бетонной плите в виде металлического прута высотой примерно 5-6 см. Через несколько дней он вновь встретил ФИО1 и видел, что нога ее была в гипсе. ФИО1 пояснила ему, что повреждения получила при описанных выше обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты и не опорочены.

Как усматривается из представленных истцом фотографий магазина «Покупочка», на входе в магазин рядом со ступенью на бетонной отмостке имеется металлический прут.

Факт совершения покупок ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Тамерлан» подтвержден товарным чеком.

В соответствии со статьей Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Как указано в статье 11 Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен ввиду ненадлежащего выполнения ООО «Тамерлан» своих обязанностей по обеспечению безопасности здания и непосредственно прилегающей к нему территории, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного вреда.

Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ответчик суду не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1, она находилась на лечении в поликлинике № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом головки V плюсневой кости левой стопы». Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в магазине.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести причиненного вреда стороны отказались.

С учетом того, что в результате падения ФИО1 были причинены телесные повреждения, потребовавшие лечения в период более месяца, учитывая ее возраст (60 лет), характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, несмотря на направление досудебной претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 рублей (40 000 рублей : 2).

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Саркуловой Аслганым к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу Саркуловой Аслганым 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, отказав Саркуловой Аслганым в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина