Решение № 2-3407/2019 2-3407/2019~М-2336/2019 М-2336/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3407/2019

...

УИД: 56RS0018-01-2019-003032-46

Дело № 2-3407/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Никитенко Татьяны Ивановны,

представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга - ФИО2,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Комсервис» г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 474500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 401,82 руб., проценты, уплаченные по кредитным договорам, в размере 17046,92 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 126000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 474500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 401,82 руб., проценты, уплаченные по кредитным договорам, в размере 17046,92 руб., расходы по аренде автомобиля, за период с 12.03.2019 по 31.07.2019, в размере 284 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Южного округа г. Оренбурга, МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, МКУ «Комсервис» г. Оренбурга.

Представители УСДХ администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, МКУ «Комсервис» г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Оренбурга, представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ...: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца – адвокат Никитенко Т.И., действующая на основании ордера N от ... и удостоверения N от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель фио1 суду пояснил, что является старшим лейтенантом МУ МВД «Оренбургское». В день спорного ДТП он выезжал на место происшествия, на проезжей части дороги находился снежный вал высотой 1,3 м., который был сформирован на выезде. Длина бордюрного камня составила 1,9 м. Ширину кармана не замеряли. За данное нарушение не предусмотрена административная ответственность водителя, при прибытии на место происшествия транспортное средство находилось на проезжей части в перевернутом состоянии, на крыше.

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт фио1. свое заключение поддержал. Указал, что при составлении заключения он не учитывал индивидуальные особенности водителя. При исследовании им было установлено, что на месте ДТП имелось искусственное освещение, скорость автомобиля составляла 40 км.час. Снежный вал был высотой 1,3 м. и не может быть незаметным даже в условиях недостаточной видимости. На видеосъемке видно, что ДТП произошло между фонарными столбами. В данном случае автомобиль двигался по второстепенной дороге и поворачивал направо. Все данные в заключении он брал из методических материалов, проводил исследование по технической части автомобиля, он рассчитывал остановочный пункт, на стр. 9 заключения имеется мультимедийное пособие, определен остановочный путь. На первый вопрос суда он дал предположительный ответ, поскольку ему достоверно не было известно конкретная видимость водителем препятствия. Также он предположительно указал о причине ДТП. Разбор автомобиля не производился, были зафиксированы повреждения на автомобиле. При осмотре автомобиля он не обнаружил повреждений топливного бака, при этом в материалах административного дела указаны повреждения топливного бака. При составлении заключения он учитывал комплектацию автомобиля, пробег, год выпуска, модификацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 года № 1740-п администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии с пунктом 2.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» содержание объектов и элементов благоустройства включает, в том числе: ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте).

Таким образом, региональным законодательством обязанность по содержанию дорог в зимний период возложена именно на администрацию соответствующего округа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

... в ... минут на ... ФИО4, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при движении допустил наезд на препятствие на проезжей части в виде снежного вала, в результате чего автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что ... на ... водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, при движении допустил наезд на препятствие в виде снежного вала.

Из объяснений ФИО4 следует, что управляя указанным автомобилем он двигался по ... со стороны ... в сторону ... со второстепенной дороги на ..., неожиданно увидел на проезжей части дороги препятствие в виде снежного вала, расположенного напротив ..., пытался его объехать, но допустил наезд правым переднем колесом, от чего автомобиль опрокинулся на левый бок и перевернулся на крышу.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от ..., составленному ИДПС ОБДПС, на участке дороги по ... выявлены следующие недостатки п. 8.7. ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части сформирован снежный вал высотой 1,3 м.

В силу п. 8.7. ГОСТа Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 за № 215 утверждено Положение об администрации округа г. Оренбурга.

Согласно раздела 2 указанного Положения администрация округа на территории округа г. Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств осуществляет следующие исполнительно-распорядительные полномочия (функции), в том числе: организует на территории округа работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В силу п. 1, п. 2 указанных Правил настоящие правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (далее -автомобильные дороги), при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежность и безопасность автомобильных дорог (далее –работы по ремонту автомобильных дорог), работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог). Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценку технического состояния автомобильных дорог; в) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; г) приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 10 указанных Правил администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в составе: по дорожным одеждам - очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Решением Оренбургского городского совета Оренбургской области от 24.10.2017 № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» согласно положению №1.

Данным приложением № 1 п. 2.1. предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

В силу ч. 5 ст. 35 «Устав муниципального образования «город Оренбург» (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015) (ред. от 30.10.2018) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Оренбургской области 30.04.2015 N RU563010002015002) (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2019) в области строительства, транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Администрация города Оренбурга осуществляет следующие полномочия, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Южного округа г. Оренбурга, так как спорный участок дороги (...) принадлежит к зоне ответственности именно данного ответчика.

Доказательств того, что работы по уборке ул. Терешковой на момент ДТП были выполнены надлежащим образом материалы дела не содержат.

Согласно фотоматериалам, составленными истцом и сотрудниками ГИБДД, подтвержден факт повреждения спорного автомобиля и его опрокидывание.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от ..., составленное по его заказу ИП фио1, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля составляет 488500 руб., стоимость годных остатков 14000 руб.

С указанным заключением не согласился ответчик администрация Южного округа г. Оренбурга, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио1

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному ИП фио1., эксперт указал, что водитель спорного автомобиля имел техническую возможность избежать ДТП, наезд на снежный вал, при условии того, что конкретная видимость препятствия с места водителя на месте ДТП была более 21,25 м. Наиболее вероятная причина ДТП – несоблюдение бокового интервала при повороте направо. Указанные экспертом повреждения спорного автомобиля (отраженные в сводной таблице 1) могли образоваться в результате ДТП от ... Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, в результате повреждений, полученных в ДТП от ..., на дату ДТП составляет 584851 руб., без учета износа 446904 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 133800 руб.

В указанном заключении эксперт также указал, что среднерыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП составляет 478700 руб.

В судебном заседании эксперт фио1. пояснил, что на первый вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения им Правил дорожного движения РФ с учетом наличия на данном участке снежного вала он дал предположительный ответ, поскольку ему достоверно не было известно конкретная видимость водителем препятствия. Также он предположительно указал о причине ДТП.

Свидетель фио1 в суде подтвердил, что оформлял спорное ДТП, выезжал на место происшествия. Указал, что на проезжей части дороги находился снежный вал высотой 1,3 м.

Пояснения указанных эксперта и свидетеля суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела, данные лица не являются заинтересованными в исходе дела.

Оценив в совокупности изложенное, суд признает заключение эксперта ИП фио1 в части ответов по определению объема и размера повреждений обоснованным, допустимым в качестве доказательства по делу в указанной части, при этом, в остальной части ответов, которые носят предположительное мнение эксперта суд не принимает заключение эксперта, так как ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы должны быть обоснованными, достоверными, точными.

Заключение экспертизы N от ..., составленное по заказу истца ИП фио1, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку указанный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, материалы дела не исследовал.

Довод представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга о том, что в спорном ДТП имеется вина истца, который нарушил правила ПДД РФ, суд признает несостоятельным, не доказанным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшееся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией Южного округа г. Оренбурга на проезжей части дороги препятствие, в виде снежного вала, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Таким образом, учитывая сумму рыночной стоимости спорного автомобиля в момент ДТП в размере 478700 руб., стоимость годных остатков в размере 133800 руб., суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате спорного ДТП составляет 344900 руб. (478700 руб. – 133800 руб.) и суд взыскивает указанную сумму с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы процентов по кредитным договорам в размере 17046,92 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денежных средств. По настоящее время он уплачивает сумму кредита и проценты, предусмотренные кредитными договорами, в подтверждение чего представил следующие доказательства.

Письмо АО «Тинькофф Банк» от ..., из которого следует, что ФИО4 является держателем карты указанного банка, 11.04.2019 им в пользу банка внесена сумма процентов в размере 11021,59 руб.

Договор о карте N от ..., заключенный между ООО КБ «фио1» и истцом, по условиям которого истцу банком выдана карта с лимитом 200000 руб.

Выписка по лицевому счету истца в ООО КБ «фио1», за период с 15.02.2019 по 15.04.2019, из которой следует, что 05.04.2019 по указанному счету произведены операции по уплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере 1900 руб., по погашению срочного долга по кредиту в размере 4405,21 руб., по погашению процентов за кредитный договор в размере 4694,79 руб.

Из представленного в материалы дела истцом договора купли-продажи спорного автомобиля N от ..., заключенного между ЗАО «фио1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) следует, что оплата стоимости автомобиля (его цена) производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца либо путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств.

Учитывая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что из них не следует, что спорный автомобиль приобретен по кредитному договору, заключенному с АО «фио1» либо ООО КБ «фио1», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между спорным ДТП, причинением ущерба и указанных убытков, в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору и договору о карте.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данного искового требования.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по аренде автомобиля за период с 12.03.2019 по 31.07.2019 в размере 284000 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение данного требования истцом представлены следующие доказательства.

Договор аренды транспортного средства N от ..., заключенный между ИП фио1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... за плату во временное владение и пользование. Арендная плата установлена в размере 2000 руб. ежедневно.

Акт приема-передачи к указанному договору от ..., по которому арендатор принял от арендодателя указанный автомобиль.

Расписки, подтверждающие оплату по договору: от ... в размере 38000 руб., от ... в размере 32000 руб., от ... в размере 36000 руб., от ... в размере 34000 руб., от ... в размере 26000 руб., от ... в размере 20000 руб., от ... в размере 42000 руб., всего на сумму 228000 руб.

Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ..., из которого следует, что ... ФИО4 зарегистрирован в ЕГРИП (поставлен на учет) в качестве индивидуального предпринимателя.

Лист записи ЕГРИП от ... на ФИО4

Выписка из ЕГРИП, по состоянию на 29.11.2018, из которой следует, что основным видом деятельности ИП ФИО4 является перевозка прочих грузов, предоставление услуг по перевозкам.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что несение истцом убытков по арендным платежам связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП, в результате которого причинен ущерб и поврежден автомобиль истца, и указанными убытками, суд не усматривает, в связи с чем в данной части требований истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ..., от ..., от ... истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (5000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб.).

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ..., выданной ИП фио1, по эвакуации спорного автомобиля в день ДТП составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором от ....

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и спорным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 474 500 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 344 900 руб., что в процентном соотношении составляет 73 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 27 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 2 920 руб. (73 %), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8760 руб. (73 %).

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 401,82 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За направление в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» заявления о привлечении к административной ответственности по факту спорного ДТП истцом понесены почтовые расходы в размере 183,60 руб. и 7руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью от ....

За направление в адрес ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга досудебной претензии и договора на оказание оценочных услуг истцом понесены почтовые расходы в размере 211,22 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью от ....

Поскольку указанные расходы не имеют отношения к ответчику администрации Южного округа г. Оренбурга, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 44 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика администрацию Южного округа г. Оренбурга.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стоимость производства экспертизы составила 44 000 руб. Доказательств ее оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 32 120 руб. (73 %), с истца в размере 11 880 руб. (27 %) в пользу ИП фио1

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6649 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признал администрацию Южного округа г. Оренбурга, то в удовлетворении исковых требований истца к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, МКУ «Комсервис» г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к администрации Южного округа г. Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 344 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 920 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего сумму в размере 362 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к администрации Южного округа г. Оренбурга отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Комсервис» г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 120 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 880 рублей.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 649 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3407/2019.

...

...

...