Решение № 2-5729/2017 2-5729/2017~М-5867/2017 М-5867/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5729/2017

Дело № 2-5729/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» о взыскании стоимости реализованного по договору комиссии транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости реализованного по договору комиссии транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №, согласно которому по поручению Комитента Комиссионер за вознаграждение принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента транспортное средство №, VIN №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> выдан № Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1,3. договора стоимость транспортного средства составила 1880 000 рублей, которые Комиссионер обязуется Комитенту после автомобиля вернуть течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Согласно п.4 договора комиссионное вознаграждение Комиссионера составляет разницу между ценой автомобиля третьему лицу на основании договора купли-продажи и ценой, указанной в п. 1 договора. Комиссионер вправе удержать причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, поступивших ему на счет от продажи ТС. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ переданное истцом на реализацию транспортное средство было продано третьему лицу - ФИО2, которое обязательство по оплате автомобиля исполнило в полном объеме, оплатив сумму в размере 1 998 000 рублей частично наличными денежными средствами, частично на расчетный счет комиссионера. В установленный п. 3 договора комиссии срок денежные средства, полученные Комиссионером от реализации транспортного средства, истцу переданы не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1 880 000 рублей стоимости реализованного по договору комиссии транспортного средства, 270 985 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты долга в размере 1 880 000 рублей, исходя из действующей на дату исполнения ключевой ставки Банка России, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «АВТОТРЕЙД» не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации организации возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №-Л, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени за счет Комитента реализовать транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> выдан № Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора стоимость транспортного средства составляет 1 880 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора Комиссионер обязуется передать Комитенту денежные средства в сумме, указанной в п. 1 Договора, полученные от реализации ТС в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно п.4 Договора комиссионное вознаграждение комиссионера составляет разницу между ценой ТС третьему лицу на основании договора купли-продажи и ценой, указанной в п. 1 Договора. Комиссионер вправе удержать причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, поступивших ему на счет от продажи ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, переданное истцом на реализацию, было продано ООО «АВТОТРЕЙД» ФИО2 (третье лицо по делу) (л.д.8-9). ФИО2 за приобретённый автомобиль на счет ответчика перечислена сумма в размере 1998 000 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в установленный п. 3 Договора комиссии срок денежные средства, полученные Комиссионером от реализации транспортного средства, истцу переданы не были. То есть, поручение было исполнено, однако исполнение не было передано Комитенту.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой исполнения обязательств по перечислению денежных средств в размере 1 880 000 рублей (л.д.14), однако последняя была возвращена с отместкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, в силу положений статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора комиссии №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривающих, что комиссионер обязуется передать комитенту денежные средства в сумме 1880 000 рублей, полученные от реализации автомобиля в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора, требование о взыскании с ответчика стоимости реализованного по договору комиссии транспортного средства в размере 1 880 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истце просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 985 рублей 16 копеек, а также взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты долга в размере 1 880 000 рублей, исходя из действующей на дату исполнения ключевой ставки Банка России,

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом (л.д.3), не опровергнутым ответчиком, учитывая, что транспортное средство, полученное от истца, реализовано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность ООО «АВТОТРЕЙД» передать денежные средства по условиям договора комиссии составляет 3 банковских дня, и приходит к выводу, что с ООО «АВТОТРЕЙД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 985 рублей 16 копеек.

Также на основании положений п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга в размере 1880 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком по передаче денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО3, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных им нравственных страданий, вины ответчика считает возможным взыскать с ООО «АВТОТРЕЙД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к нему с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 1 080 495 рублей 25 копеек (1880000+270985,16+10000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае представитель ответчика не представил возражение с указанием мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера суммы штрафа и несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 755 рублей (л.д.5).

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 13199 рублей 93 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» о взыскании стоимости реализованного по договору комиссии транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» в пользу ФИО1 1880 000 рублей в счет стоимости реализованного по договору комиссии транспортного средства №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270985 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1080495 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисленным на сумму долга в размере 1880 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13199 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова