Приговор № 1-55/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Мироновой О.М.,

подсудимых ФИО4, ФИО7

защитников – адвокатов Чепуштанова М.Е., Добрынина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.08.2013г. М/С С/У № 142 в Ужурском районе и ЗАТО Солнечный по ст.158 ч. 1 УК РФ срок 1г л/св условно с исп. сроком 2г, изменение 24.03.2014г. Ужурским р/с срок 1г л/св условно с исп. сроком 2г 1м;

2) 01.08.2014г. Ужурским р/с Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. А (эп.2) УК РФ срок 1г 5 мес л/св, присоединен приговор от 27.08.2013г. М/С С/У № 142 в Ужурском районе и ЗАТО Солнечный в силу ст. 70 УК РФ, срок 1 г 7 мес л/св, освоб. 22.12.2015г. Свердловским р/с г. Красноярска от 11.12.2015г. УДО неотб. срок 2м 18дн.;

3) 01.06.2017 Новоселовским р/р Красноярского края по п.Б ч.2 ст.158, 73 УК РФ срок 2г. л/св условно с испытательным сроком 2г.

находящегося под стражей с 07.07.2017, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 07.07.2017,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО7 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

06 июля 2017 года около 00 часов ФИО4 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Достигнув договоренности между собой, около 01 часа 30 минут 06 июля 2017 года ФИО4 совместно с ФИО7, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к загону, расположенному на заднем дворе усадьбы <адрес> д. <адрес>, где действуя согласованно между собой, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО7 развязал металлическую цепь, при помощи которой были заперты ворота загона, после чего совместно с ФИО4 незаконно проникли на территорию загона, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение 1 барана стоимостью 12000 рублей, 1 овцы стоимостью 9000 рублей и 1 ягненка стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 23500 рублей, принадлежащих ФИО2, после чего с места происшествия скрылись. В дальнейшем похищенным ФИО4 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на сумму 23 500 рублей

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО7 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний в качестве подсудимых в судебном заседании отказались, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, подтвердили обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного следствия, полностью согласились с оглашенными судом признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания вины подсудимыми, вина ФИО4, ФИО7 в совершении вмененного им преступления подтверждается документальными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО2 от 06.07.2017 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в ночь с 05 на 06 июля 2017 года из загона, расположенного на заднем дворе усадьбы его дома по <адрес>, похитило овец (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 07.07.2017, в которой последний заявил о совершенном им преступлении – хищении трех баранов из загона, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.7).

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 07.07.2017, в которой последний заявил о совершенном им преступлении – хищении трех овец из загона дома, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017 и приложенными к нему схемой и фототаблицей, которым зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – загона, расположенного на заднем дворе усадьбы дома по <адрес> (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом выемки от 07.07.2017 у свидетеля ФИО11 13 кусков мяса баранины общим весом 17,450 кг в <адрес> (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2017, согласно которому были осмотрены 13 кусков мяса баранины общим весом 17,450 кг, изъятые выемкой у ФИО11, и признаны в качестве вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу (т.1 л.д.49-50);

- протоколом выемки от 24.08.2017 у свидетеля ФИО3 автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.70-71);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2017, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый выемкой у ФИО3, и признан в качестве вещественного доказательства, приобщенного к уголовному делу (т.1 л.д.72-75).

Кроме того, вина ФИО4, ФИО7 в предъявленном им обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что накануне, 05.07.2017 он загнал овец в загон, находящийся по адресу: <адрес>, 06.07.2017 утром, часов в 7.30-8, пошел выпускать овец, увидел, что не хватает 5 голов. Загон закрывается на двойную дверь, через кольцо цепь. С учетом того, что подсудимый ФИО7 возместил ему половину причиненного ущерба, исковые требования к ФИО4 поддерживает, просит взыскать с него сумму 11750 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с овцами управляется ее муж – ФИО2 Утром 06.07.2017 он пришел, сказал, что не хватает 5 овец. Загон расположен далеко от дома, шум ночью они бы не услышали. Загон огорожен забором среднего размера, большие воротины ФИО2 замыкал на цепь. Самостоятельно овцы из загона выйти не смогли бы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в июле 2017 года к нему приходил ФИО8, предлагал мясо на шашлыки, от чего он отказался, за сколько и что за мясо, он не спрашивал. Затем ему позвонил ФИО6, сказал, что у ФИО2 украли овец, он рассказал, что ему предлагали мясо.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых, и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 05.07.2017 в течение дня она совместно с ФИО8 распивали спиртные напитки у себя по месту жительства. В послеобеденное время к ним пришел ФИО7, который стал выпивать с ними, а затем уснул. Вечером к ним пришел ФИО4, который принес с собой бутылку водки и все они опять стали выпивать. ФИО7 проснулся и присоединился к ним. 06.07.2017 около 01 часа ФИО4 попросил ФИО3 куда-то свозить его и ФИО7 До этого она видела, что ФИО4 и ФИО7 неоднократно выходили вдвоем на улицу. У ФИО3 имеется автомобиль ВАЗ-21061, ключи от которого находились у нее. ФИО3 попросил у нее ключи от своего автомобиля, чтобы свозить ФИО4 и ФИО7, куда – ФИО3 не знал. После этого ФИО3, ФИО4 и ФИО7 уехали на автомобиле ВАЗ-21061. Примерно часа через два после этого она услышала, что к их дому подъехал автомобиль. Она вышла из дома и увидела, что ФИО3 загоняет свой автомобиль к ним в ограду. Из автомобиля вышли ФИО4 и ФИО7, которые попросили ФИО8 помочь им разделать мясо, на что ФИО8 согласился. Все они вышли в ограду, где около навеса лежала туша крупной овцы. ФИО7 и ФИО8 стал разделывать мясо овцы, а ФИО4 уходил в сторону и с кем-то разговаривал по телефону. Она сказала ФИО4, чтобы они убирали мясо, ей проблемы не нужны. На это ФИО4 ей ответил, что все в порядке, никаких проблем не будет, овцу ему отдали за долг. Тушу овцы разделали на куски, сложили в таз и кастрюлю. Она засыпала мясо солью и спустила его в подполье. ФИО4 и ФИО7 сказали, что мясо заберут позже. Около 03 часов ночи 06.07.2017 ФИО4 попросил ФИО3 свозить его с ФИО7, куда, не говорил. После этого ФИО3 на своем автомобиле ВАЗ-21061 куда-то уехал с ФИО4 и ФИО7. Она осталась дома с Велижанским и ФИО9 Около 04 часов к дому подъехал ФИО3., который разбудил ФИО9 и они уехали. ФИО3 сказал, что они поехали выпивать (т.1 л.д.39-44).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых, и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 05.07.2017 он находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>. Его мать, ФИО8, ФИО7 и ФИО4 вечером распивали у них спиртное. Примерно в 01-ом часу ночи 06.07.2017 ФИО4 попросил его свозить в д. Камчатка Новоселовского района забрать какие-то вещи, на что он согласился. У него имеется автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он повез ФИО4 и ФИО7 в д.Камчатка. По приезду в д. Камчатка ФИО4 попросил его заехать за огороды домов и указал, где нужно остановиться. Ранее в том месте он никогда не был. Они остановились около большого склада. Никого из людей там не было. ФИО4 и ФИО7 вышли из автомобиля и ушли за этот склад. Ему последних было не видно. Он сидел в салоне своего автомобиля и ждал мужчин. Примерно через 30 минут ФИО4 и ФИО7 стали носить к нему в автомобиль овец. Двух овец загрузили в багажник автомобиля, а одну на заднее пассажирское сиденье в салон автомобиля. Он подумал, что этих овец ФИО4 отдали. Он не спрашивал у ФИО4 и ФИО7 где и у кого те взяли овец. ФИО4 и ФИО7 сказали, чтобы он ехал обратно в с. Бараит. По приезду в с. Бараит он приехал к своему дому, где ФИО4 и ФИО7 выгрузили барана из салона его автомобиля и затащили в ограду. Потом он зашел к себе в дом, а когда вышел в ограду, то увидел, что барана уже разделывает ФИО8 Спустя некоторое время ФИО4 попросил свозить его в д.Березовый Лог, чтобы там продать овец, на что он согласился. Они поехали в д. Березовый Лог Ужурского района, где ФИО4 и ФИО7 продали двух овец незнакомому ему мужчине за 2000 рублей. Затем они поехали в д. Малый Имыш Ужурского района, где на АЗС ФИО4 дал ему 1000 рублей и на них он купил бензин, который заправил в свой автомобиль. Потом они купили спиртного, сигарет, и в с. Бараит на поляне он ФИО7, ФИО4 и ФИО9 все это выпили (т.1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых, и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 05.07.2017 у них по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО11, ФИО8 и ФИО3, ФИО7 и ФИО4 распивали спиртные напитки. За полночь 06.07.2017 он услышал, что из ограды выехал автомобиль. Кто уехал на автомобиле, он не видел, но после этого у них дома остались только его мать и ФИО8. Около 02 часов или в 3-ем часу ночи ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил открыть ему ворота в ограде их дома. Он сразу пошел и открыл ворота в ограду, после чего в ограду на своем автомобиле ВАЗ-21061 заехал ФИО3. Рядом с последним на переднем пассажирском сиденье сидели ФИО7 и ФИО4. Затем в ограде ФИО7 и ФИО4 вытащили из автомобиля овцу или барана с темной шерстью, большого размера. Ноги у этой овцы были связаны веревкой. ФИО4 сказал, что овцу забрали у кого-то за долг. Также он понял, что в автомобиле лежат еще 2 овцы, но их он не видел, в автомобиль не смотрел. После этого мужчины зарезали в ограде данную овцу, а мясо баранины убрали в подполье летней кухни. Про кражу овец никто ничего не говорил. После этого ФИО3 на своем автомобиле ВАЗ-21061 вместе с ФИО4 и ФИО7 поехали продавать оставшихся двух овец, куда – не сказали. После этого он лег спать. Около 06 часов его разбудил ФИО3 и позвал его выпивать. Затем он совместно с ФИО4, ФИО7 и ФИО3 поехали на поляну в с. Бараит, где стали пить спиртное. Мужчины сказали ему, что овец продали. 07.07.2017г. к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО4, ФИО7 и ФИО3 привозили к ним похищенных овец. У ФИО11 сотрудники полиции изъяли все мясо баранины (т.1 л.д.90-93).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых, и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 05.07.2017 он у себя по месту жительства по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО11 и ФИО7 Вечером к ним пришел ФИО4, который принес с собой водку и все они продолжили выпивать. Он видел, что ФИО7 и ФИО4 о чем-то между собой разговаривали, о чем, он не слышал. Затем ФИО7, ФИО4 и ФИО3 куда-то уехали на автомобиле ВАЗ-21061 ФИО3 После этого он и ФИО11 легли спать. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО4 и попросил помочь разделать тушу барана. ФИО4 с ФИО7 сказали, что им отдали барана в счет долга. В ограде его дома находился живой большой баран, у которого ноги были связаны. Ножом он зарезал данного барана, после чего он с ФИО4 и ФИО7 ошкурили барана и разделали тушу на куски мяса, которое в дальнейшем спустили в подполье. Шкуру и голову барана ФИО4 положил в багажник автомобиля ФИО3 После этого ФИО3, ФИО4 и ФИО7 куда-то уехали, он дома лег спать. 06.07.2017г. около 15 часов он взял у себя дома один кусок мяса баранины и хотел его продать, но мясо никто не купил и он принес его обратно домой (т.1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых, и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 июля 2017 года в ночное время, примерно около 03 часов ночи, точное время он не помнит, он находился у себя по месту жительства в д.Березовый Лог Ужурского района, в окно его дома кто-то постучал. Он вышел на улицу и увидел знакомого ФИО4 В ходе разговора ФИО4 спросил у него купит ли он овец. Он спросил у ФИО4, где тот взял овец, на что ФИО4 ему ответил, что в д. Приреченск Ужурского района ему отдали овец в счет уплаты долга за работу. Кто именно отдал, ФИО4 не сказал. ФИО4 сказал, что продает овец, так как нужны деньги. Он вышел из ограды своего дома на улицу и увидел, что около ограды стоит автомобиль ВАЗ-21061 зеленого цвета. ФИО4 открыл багажник автомобиля, где находились овца и ягненок, у которых были перевязаны ноги. В автомобиле за рулем находился ранее незнакомый ему парень, а на заднем сидении сидел знакомый ФИО7. Он согласился купить овец у ФИО4, который сказал, что продает овец за 2000 рублей. Он зашел к себе в дом, а ФИО4 в это время стал перетаскивать овцу и ягненка в ограду его дома. Затем он вышел и отдал ФИО4 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, после этого ФИО4 уехал. Он развязал овце и ягненку ноги и запустил их в стайку. Около 10 часов утра этого же дня купленных у ФИО4 овцу и ягненка он заколол и продал на мясо своему брату ФИО13, который увез мясо баранины в г. Красноярск (т.1 л.д.83-85).

Показания подсудимых и свидетелей полностью согласуются между собой, являются постоянными и последовательными, оснований не доверять им судом не установлено, а подсудимыми, их защитниками не приведено.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции представителя государственного обвинения, суд находит доказанными как сами события преступления так и вину подсудимых ФИО4, ФИО7 и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 <данные изъяты>. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, ФИО7 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО7 <данные изъяты>. ФИО7 как <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО7 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.215-216).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное <данные изъяты> Присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может (т.1 л.д.159-160).

Принимая вышеуказанные заключения комиссии экспертов, не оспоренные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, ФИО4 должны быть признаны вменяемыми и подлежат привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуются отрицательно, не имеет судимости, возместил ущерб, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений последнего в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО7 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО7 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление ФИО7 совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на него обязанность обратиться за консультацией к врачу- наркологу и, при наличии рекомендации, пройти курс лечения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуются отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период отбывания условного наказания, а также состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений последнего в судебном заседании о том, что на совершение им преступления повлияло алкогольное опьянение, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, все обстоятельства дела и все данные личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Также суд учитывает, что новое умышленное корыстное преступление против собственности было совершено ФИО4 в период отбывания условного наказания по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 01.06.2017, спустя непродолжительное время после вынесения вышеуказанного приговора.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору суда следует отменить и окончательное наказание подсудимому назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая отсутствие тяжких последствий, отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительную меру наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО4 суд считает необходимым определить в соответствии с правилами, изложенными в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве – исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4, ФИО7 в счет погашения ущерба, причиненного хищением овец, 23500 рублей (т.1 л.д.30).

В судебном заседании в связи с возмещением ФИО7 суммы 11750 рублей, ФИО2 требования уточнил, просит взыскать с ФИО4 11750 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании иск признал.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит необходимым заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 сумму ущерба в размере 11750 рублей.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с осужденных не подлежат, так как осужденными ФИО7, ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом с учетом наличия возражений со стороны государственного обвинителя, который указал на наличие у подсудимых психического заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года и на основании положений ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить к отбытию 2 (два) года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 29 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 07 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить прежней, а с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, после вступления приговора в законную силу в течение 1 месяца обратиться за консультацией к врачу- наркологу и, при наличии рекомендаций, пройти курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении с момента вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд Новоселовского района Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Горбачева Е.В.