Решение № 2-519/2025 2-519/2025~М-418/2025 М-418/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело №

УИД 09RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «ОМЕГА СТРОЙ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 М,Б. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием транспортного средства №, под управлением ФИО4, с участием транспортного средства № под управлением ФИО5, с участием транспортного средства № под управлением ФИО6, с участием транспортного средства № №, под управлением ФИО7, и с участием транспортного средства № №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП, транспортные средства № №, №, № получили механические повреждения. Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Карданов МБ, что подтверждается административным материалом ГАИ. Виновник оставил место ДТП, участником которого он являлся. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была не была застрахована по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб.

Гражданская ответственность водителя № №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "Т-страхование" по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб.

Гражданская ответственность водителя № №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО №. АО "АльфаСтрахование" признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере №., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность водителя № №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО №. ПАО СК "Росгосстрах" признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности но договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере № руб., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере № руб., в том числе: по убытку №

В соответствии с административным материалом ГАИ, Карданов МБ управляя транспортным средством № №, после столкновения с транспортным средством № №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ввиду того, что Ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 952273,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24046 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отказа от иска не поступил. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований не возражал, пояснил, что место дорожно – транспортного происшествия как на это указано в иске он не покидал, был задержан сотрудниками полиции. В отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством, будучи лишенным, права управлять транспортными средствами, судом ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Определением суда в качестве ответчика был привлечен ООО «ОМЕГА СТРОЙ» собственник транспортного средства Shacman SX3255DR384, г/н <***>

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА СТРОЙ» ФИО3 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, просил исключить ООО «ОМЕГА СТРОЙ» из числа ответчиков. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА СТРОЙ» и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора аренды ООО «ОМЕГА СТРОЙ» предоставило за плату во временное владение и пользование, а ФИО2 принял транспортное средство № №. Согласно п. 3.1 Договора аренды, стороны договорись, что арендодатель не несет ответственность за действия (бездействия) арендатора, при эксплуатации транспортного средства, в следствие которых причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам. В соответствии с договором ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ. Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчиков, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял транспортным средством Shacman SX3255DR384, г/н №, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения PФ, допустил столкновение с транспортными средствами № №, под управлением ФИО4, № г/н № под управлением ФИО5, № № под управлением ФИО6, №, под управлением ФИО7, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства № №, № №, № №, № получили механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 управлявший т/с № №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения PФ, то есть выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и тот факт, что оно произошло по вине ответчика ФИО2, подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, также в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, страхователя ООО "ОМЕГА СТРОЙ", собственника т№, г/н № застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом ААН № и договором страхования, договор заключен на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2115, г/н №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была не была застрахована по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб.

Гражданская ответственность водителя BMW ХЗ, г/н №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "Т-страхование" по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб.

Гражданская ответственность водителя MERCEDES BENZ ACTROS, г/н №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО №. АО "АльфаСтрахование" признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере № руб., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность водителя KOLUMAN S, г/н №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО № ПАО СК "Росгосстрах" признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности но договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 8700 руб., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере № руб., что подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с административным материалом, Карданов БМ, управляя транспортным средством Shacman № г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по постановлению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подп. "д" п. 1 ст. 14).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным и установленным факт управления транспортным средством ответчиком ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом из пояснений ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами по договору аренды транспортного средства, который представлен стороной в судебное заседание.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что автомобилем Shacman № г/н № на законном основании владеет ООО "ОМЕГА СТРОЙ"; указанное транспортное средство на дату ДТП находилось в распоряжении ответчика ФИО2, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник транспортного средства Shacman № № представил доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО2, в связи с чем ООО «ОМЕГА СТРОЙ» освобождается от гражданско-правовой ответственности

При таких обстоятельствах, суд находит основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный ущерб, как лицо, владевшее транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, к которому у истца, осуществившего соответствующую страховую выплату, имеется право на обращение с регрессным требованием, с целью возмещения своих расходов.

При этом, суд приходит к выводу, что основания обращения в суд с регрессными требованиями истца, отличаются от тех, которые установлены судом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В судебном заседании было установлено, что вследствие действий ФИО2 легкий вред здоровью получил водитель ФИО4, ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, то есть судом установлены п. «а» и «в» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающие страховщику право обращение с судебной защитой к лицу, причинившему вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК "Согласие" подлежат удовлетворению.

Касательно требований истца о взыскании судебных расходов в идее уплаты им государственной пошлины и почтовых расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи № руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Карачаево-Черкесской Республике) в пользу ООО СК «Согласие» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере № копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Карачаево-Черкесской Республике) в пользу ООО СК «Согласие» (№) почтовые расходы в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Карачаево-Черкесской Республике) в пользу ООО СК «Согласие» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ООО "ОМЕГА СТРОЙ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.