Постановление № 1-98/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-98/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-001060-13

Уголовное дело № 1-98/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сухой Лог Свердловской области

09 августа 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Прокиной Н.А., помощника Сухоложского городского прокурора Красненковой В.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО11

защитника-адвоката Абельской К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого на момент совершения деяния, осужденного:

- 19.07.2024 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.117 ч.2 п. «в», ст.119 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Смоляков ФИО13 обвиняется органом предварительного следствия в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 путем поджога с причинением ей значительного ущерба.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственные обвинители ФИО9, ФИО6 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что оснований, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Защитник Абельская К.В. указала на наличие в обвинительном заключении существенных недостатков, в связи с чем просила возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Смоляков ФИО14 поддержал позицию своего защитника.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

<данные изъяты>

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Имеющееся обвинительное заключение требованиям ст.220 УПК РФ не соответствует, поскольку указанные выше требования закона органом предварительного следствия не соблюдены.

Так, в обвинительном заключении не указаны мотивы, которыми руководствовался Смоляков ФИО15 при совершении инкриминируемого деяния (личная неприязнь, ревность, месть, корыстные, хулиганские побуждения, политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда или иные мотивы).

При описании преступного деяния следователем не указано, мог ли при поджоге двери квартиры потерпевшей огонь распространиться на другие объекты, могла ли возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, то есть не указано на факт совершения деяния общеопасным способом.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для квалификации преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, описание существа обвинения в представленном обвинительном заключении не соответствует формулировке предъявленного обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ.

Допущенные при составлении обвинительного заключения упущения, противоречия и неясности не позволяют ни стороне защиты, ни суду оценить обоснованность предъявленного ФИО1 ФИО16 обвинения, порождают для сторон и суда существенную неопределенность об обстоятельствах совершения действий, составляющих объективную сторону инкриминированного деяния.

По мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Выявленные недостатки обвинительного заключения не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, препятствуют осуществлению ФИО1 ФИО17 своего права на защиту, ограничивают его и иных участников уголовного судопроизводства в осуществлении гарантированных им прав.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения и составление обвинительного заключения является обязанностью органов следствия.

Самостоятельное установление судом способа, мотива и других обстоятельств совершения преступления, если они не инкриминированы подсудимому органом предварительного следствия, их объективное вменение, означало бы выход суда за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Поскольку по данному делу обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиям ст.252 УПК РФ, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного законного судебного решения на его основе, то на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Сухоложскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, оснований для изменения в отношении ФИО1 ФИО20 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 ФИО19 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев