Решение № 2-6187/2021 2-6187/2021~М0-4901/2021 М0-4901/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-6187/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/2021 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Lada GAB320 Xray, VIN <***>, год выпуска 2017.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные дефекты и неисправности.

ФИО2 обратился к ответчику с требованием о принятии автомобиля, однако требования в установленный срок не удовлетворены.

Только ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» произвело истцу выплату стоимости товара с учетом цены нового аналогичного товара в размере 874900 руб.

Поскольку сроки удовлетворения требований потребителя были нарушены, ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку 288600 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 1200 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, не согласился с требованиями о взыскании штрафа и неустойки, поскольку они не подлежат начислению в связи с введенным мораторием, а в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ВИКИНГИ», истец приобрел автомобиль Lada GAB320 Xray, VIN <***>, год выпуска 2017 (л.д. 10-11).

За период эксплуатации автомобиля возникали различные дефекты и неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате его стоимости (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» произвело истцу выплату стоимости товара с учетом цены аналогичного автомобиля в размере 874900 руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости товара направлена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки обосновано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с указанием Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен моратория на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Судом принимается данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций ФИО3 экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций ФИО3 экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/<адрес> «О перечне системообразующих организаций», АО «АВТОВАЗ» включен в Перечень системообразующих организаций ФИО3 экономики (под номером 371).

Требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о нарушении его прав как потребителя заявлены в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Неустойка в размере 1% по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку требование о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. явно завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, срок удовлетворения требований истца ответчиком нарушен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. подтверждены (в материалы дела представлен оригинал документа) (л.д. 39), подлежат возмещению за счет АО «АВТОВАЗ» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор и квитанция (л.д. 29-30).

С учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем истца ФИО6 юридических услуг (консультация, составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика о соразмерности заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 400 руб. – за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 475, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 15200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская