Решение № 12-32/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г.,

при секретаре Массальской О.О.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Смирнова Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ... ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшийся,

подвергнут на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, в <адрес>, управлял автомашиной «Хёндай Солярис», госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с автомашиной «АУДИ Q5», госномер №, под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку он привлечен к административной ответственности необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «Хендай Солярис», госномер №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> необходимо было повернуть на нерегулируемом перекрестке налево в магазин «Мотор». Он снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, проехал пешеходный переход, убедился, что на встречной полосе дороги и позади его никого нет, и он не создаст никому помех для движения, стал поворачивать налево к магазину «Мотор». В это время в него «влетела» автомашина «Ауди», госномер №, под управлением ФИО3. Ему вменяется в вину нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, который он не нарушал. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регулируется Разделом 9 Правил дорожного движения. Водитель «Ауди» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.4 Правил дорожного движения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, он двигался на своем автомобиле «Хундай Солярис», госномер №, по главной дороге, в <адрес> со стоны <адрес> необходимо было повернуть на нерегулируемом перекрестке налево к магазину «Мотор». Подъехав к перекрестку, он снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, проехал пешеходный переход, убедился, что на встречной полосе по ходу его движения отсутствовали транспортные средства, стал совершать маневр поворота налево. В это время с его автомашиной столкнулся автомобиль «Ауди», госномер №, под управлением ФИО5 Его вины в совершении ДТП не имеется, правил дорожного движения он не нарушал.

Защитник Смирнов Б.Б. доводы жалобы заявителя поддержал по тем же основаниям, дополнив, что его подзащитному вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, которого Корж не допускал. Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В постановлении по делу об административном правонарушении должностного лица указано, что Корж, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5 № под управлением ФИО5 Таким образом правонарушение, которое описано в постановлении не соответствует п.8.1 Правил дорожного движения. Расположение транспортных средств регулируется разделом 9 Правил дорожного движения, а не 8 ПДД. Водитель автомобиля Ауди нарушил правила обгона транспортного средства, так как совершал обгон автомашины его доверителя на пешеходном переходе, за что привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности. Указывает, что Корж по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Коржа состава вмененного ему административного правонарушения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она работала сторожем в здании «Ростелекома», окна помещения выходят на дорогу <адрес> к окну, она увидела, что автомашина темного цвета, включив левый указатель поворота, стала поворачивать налево к магазину <адрес>, а другая автомашина обгоняла ее и произошел удар. Рядом с поворотом в <адрес> имеется пешеходный переход, который обозначен знаками.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 18 часов, он ехал на своем автомобиле АУДИ по <адрес> мимо здания «Ростелкома», он стал обгонять автомашину «Хендай Солярис», которая поворачивала налево и произошло ДТП. Когда он обгонял данную автомашину, на ней был включен левый указатель поворота. Обгон он произвел на пешеходном переходе, за что был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитника Смирнова Б.Б., допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Коржу П.Н. вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «Хёндай Солярис», госномер №, на <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с автомобилем АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карталинский» ФИО2, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что водителем ФИО1 нарушен п.8.1 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как видно из материалов дела, водителю Коржу П.Н. не вменяется нарушение данного пункта правил, а вменяется нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги урегулированы разделом 9 Правил, пункты которого не имеют отношения к фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее, что водитель автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «Хёндай Солярис», госномер №, в <адрес>, при выполнении маневра – поворота налево, совершил столкновение с автомобилем «АУДИ Q5», госномер №, под управлением ФИО5, который совершал обгон автомобиля «Хендай Солярис» на пешеходном переходе.

Согласно 11.3 Правил дорожного движения РФ - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Однако нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителю Коржу П.Н. должностными лицами не вменялся.

Из представленного из ОГИБДД административного материала невозможно сделать однозначный вывод о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он содержит два постановления: номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.10 часов, в <адрес>, управляя автомобилем «Хундай Солярис», госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомашиной «Ауди Q5», госномер № и номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, который привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем АУДИ Q5, госномер №, в <адрес>, совершил обгон автомашины «Хёндай Солярис», госномер №, под управлением ФИО1, на пешеходном переходе, что повлекло совершение ДТП;

Имеющиеся в деле объяснения ФИО1 и ФИО5; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что оба водителя совершили правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения, не позволяет сделать достоверный и однозначный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. Также невозможно сделать вывод о том, какой именно пункт Правил дорожного движения РФ, касающийся расположения транспортных средств, нарушен ФИО1

Никаких других доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в представленных материалах нет, из чего сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, не ясно, поскольку, представленное постановление, не мотивировано. Обстоятельства произошедшего ДТП в фабуле протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены неверно. В чем выразилось нарушение ФИО4 правил расположения транспортного средства на проезжей части, которое повлекло ДТП, не указано.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника ДТП и установление его степени виновности в ДТП, установление лица, виновного в ДТП выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает заинтересованные стороны требовать возмещение причиненного им вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд в порядке установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ф.Г. Юрьев