Апелляционное определение № 33А-2658/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-006435-81

Дело № 33а-2658/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-1131/2025 по административному исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными бездействия и решения, возложении обязанности

по представлению исполняющего обязанности Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», Учреждение), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), в котором просил:

признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыделении специалистов Учреждения для участия в проверке Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) в отношении ЗАО «Стройкомплекс» (далее - общество), непроведению указанными специалистами отбора проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны общества с подветренной стороны и исследования проб с целью определения содержания в выбросах и атмосферном воздухе загрязняющих веществ, подготовке экспертного заключения об их соответствии установленным нормативам, верификации мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - оспариваемое бездействие);

возложить на административных ответчиков обязанность по выделению прокуратуре в рамках проведения проверки общества специалистов Учреждения для отбора проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны общества с подветренной стороны и по исследованию проб с целью определения содержания в выбросах и атмосферном воздухе загрязняющих веществ, подготовке экспертного заключения об их соответствии установленным нормативам, верификации мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

признать незаконным решение Росприроднадзора, выраженное в письме от 28 июля 2025 года № ВЧ-06-02-31/33899 со ссылкой на письмо Росприроднадзора от 21 апреля 2020 года № РН-11-03-31/12522, об участии ФГБУ центры лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, дирекции по техническому обеспечению надзора на море в проверках, проводимых органами прокуратуры, при проведении оплаты соответствующих услуг за счет средств органов прокуратуры (далее - оспариваемое решение).

В обоснование требований прокурором указано на то, что Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 февраля 2021 года № 61 утвержден перечень квотируемых объектов в городском округе Нижний Тагил, в число которых входят «шлаковые отвалы ОАО «ЕВРАЗ НТМК», III категории, код объекта <№>, эксплуатацию которого осуществляет общество. 12 мая 2022 года Управлением в адрес общества направлены утвержденные квоты выбросов загрязняющих веществ, в соответствии с которыми обществом для достижения установленных квот выбросов на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом <№> запланирована установка аспирации на технологической линии брикетирования, а именно: монтаж циклона ЦН-11 на технологической линии брикетирования на участке шлаковых отвалов ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в 2019 году; срок выполнения мероприятий с 01 января 2019 года по 01 июня 2019 года. Согласно представленным обществом сведениям указанные мероприятия им выполнены.

В адрес прокуратуры Свердловской области поступило обращение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о необходимости организации надзорных мероприятий в отношении общества, ввиду возможности проведения проверки только органами прокуратуры в силу наличия ограничений у Управления на самостоятельное проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении указанного квотируемого объекта.

15 июля 2025 года прокуратурой в адрес руководителя Управления и директора Учреждения направлено требование о выделении специалистов, предоставлении информации и документов для проведения осмотра территории и оборудования проверяемого лица, изучения документов для проведения отбора проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны общества с подветренной стороны и исследованию проб с целью определения содержания в выбросах и атмосферном воздухе загрязняющих веществ, подготовке экспертного заключения об их соответствии установленным нормативам, верификации мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; установлен срок проведения проверки с выходом на место и отбором проб воздуха - до 25 июля 2025 года.

30 июля 2025 года прокуратурой проведена выездная проверка в отношении общества с участием специалистов Управления, в рамках которой произведен осмотр объектов (производственная база, код объекта - <№>, шлаковые отвалы ОАО «ЕВРАЗ-НТМК», код объекта - <№>), однако в ходе проверки специалисты Учреждения участие не принимали, отбор проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха в точках на границах санитарно-защитной зоны с подветренной стороны ими не проводился, что, по мнению административного истца, свидетельствует об умышленном неисполнении требования прокурора, вытекающего из полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и о наличии оспариваемого бездействия.

В связи с чем, прокуратурой у административных ответчиков истребованы копии организационно-распорядительных документов Росприроднадзора, регламентирующих вопрос согласования привлечения подведомственных лабораторий к проверкам органов прокуратуры на основании их требований, в том числе методических рекомендаций, указанных в информации Управления от 05 августа 2025 года (исх. № 03-02-05/13844), а также копии всех документов Управления и Учреждения, подготовленных и направленных в центральный аппарат для согласования выделения специалистов Учреждения на основании требования прокурора, и ответов на них.

24 июля 2025 года Управлением в адрес начальника Контрольного управления Росприроднадзора направлено письмо для согласования участия специалистов Учреждения в проверке, проводимой прокуратурой в отношении общества.

В ответ на данное письмо Росприроднадзор представил ответ от 28 июля 2025 года № ВЧ-06-02-31/33899, в котором, со ссылкой на письмо Росприроднадзора от 21 апреля 2020 года № РН-11-03-31/12522, указано, что государственное задание для Учреждения формируется в соответствии с основными видами деятельности Учреждения и потребностью на выполнение работ в интересах Росприроднадзора; финансирование выполнения работ в интересах иных государственных органов в субсидии, представляемой Учреждениями, не предусмотрено; дальнейшее участие Учреждения в проверках, проводимых органами прокуратуры, осуществляется при проведении оплаты соответствующих услуг за счет средств органов прокуратуры.

Кроме того, ранее Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» трижды привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законодательством.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагает, что оспариваемые бездействие и решение являются незаконными и имеются основания для возложения соответствующей обязанности на административных ответчиков, поскольку подобное ограничивает не только прокурора в реализации его надзорных полномочий, установленных федеральным законодательством, но и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, а согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, приказу Росприроднадзора от 25 апреля 2023 года № 200 согласование участия специалистов с центральным аппаратом Росприроднадзора не требуется, при этом нарушений бюджетного законодательства при привлечении федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Росприроднадзору, к проверках, проводимыми органами прокуратуры, согласно информационному письму Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 08 октября 2013 года № 76/2-422-2013, не усматривается.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2025 года прокурору отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исполняющим обязанности Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора подано представление, в котором просит отменить указанное определение судьи, ввиду неправильного применения норм процессуального права, полагая, что выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются ошибочными и преждевременными.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, судья районного суда исходил из того, что у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим административным иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку исходя из содержания искового заявления не следует, что оспариваемые бездействие и решение каким-либо образом нарушают, создают препятствие в реализации прав, свобод и законных интересов гражданам, организациям, иным лицам; письмо Росприроднадзора не может являться самостоятельным предметом оспаривания в рамках административного судопроизводства ввиду отсутствия у прокурора соответствующих полномочий, поскольку данный документ ему не адресован, нормативным правовым актом или актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, не является; ссылаясь на наличие оспариваемого бездействия ввиду умышленного неисполнения административными ответчиками требования прокурора, за которое предусмотрена установленная законом ответственность, судья районного суда указал, что подобное требование также не может являться предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства и подлежит рассмотрению в ином порядке.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением являются несостоятельными, поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с административным иском в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор указал на нарушение оспариваемыми бездействием и решением прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие или отсутствие нарушения прав неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, является предметом доказывания при рассмотрении дела по существу, а не на стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству.

При этом как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (абзац 1).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем указанные обстоятельства в обжалуемом определении при заключении вывода о том, что оспариваемые бездействие и решение не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в рамках административного судопроизводства, должной правовой оценки не получили, и на стадии принятия административного искового заявления к производству суда в данной правоприменительной ситуации достоверно установлены быть не могут, так как основаны на недостаточных в представленных материалах дела сведений, сделаны без всестороннего, полного и объективного установления всех имеющих значение для разрешения данного вопроса по настоящему спору обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда о том, что оспариваемые решение и бездействие не порождают каких-либо прав и обязанностей, последствий для граждан, организаций и иных лиц, и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания являются преждевременными, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он препятствует реализации заявителю конституционного права на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 02 декабря от 2025 года отменить.

Материал № 9а-1131/2025 по административному исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными бездействия и решения, возложении обязанности направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов