Решение № 2-4543/2019 2-4543/2019~М-3400/2019 М-3400/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4543/2019

Дело № 2-4543/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела уточнил, указав: 31.12.2018г. приобрел в магазине на <адрес> ООО «Эльдорадо» компьютер «Асус» за 69990руб., на товар предоставлена гарантия 1 год, 29.03.2019г. компьютер сдан в ремонт в сервисный центр в связи с появлением в товаре дефектов.

12.04.2019г. сервисный центр по результатам диагностики выдал техническое заключение на недостатки компьютера, описав неисправность - артефакты, полосы на экране, указав, что при диагностике были обнаружены следы несанкционированного ремонта, центр в гарантийном обслуживании отказал.

12.04.2019г. истец обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. 16.04.2019г. магазин принял компьютер для проведения экспертизы, при этом товар был включен сотрудниками, произошла загрузка ПО. 11.06.2019г. по заданию магазина проведена экспертиза, согласно заключению эксперта, в компьютере выявлен ряд недостатков, из которого истец сделал вывод о том, что ему продан товар, бывший в употреблении, в котором устранялся недостаток, кроме того, после передачи его ответчику, из компьютера была удалена плата. Истец просил суд взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства 69990руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 69990руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000руб. Основанием уточненного иска истец указал нарушение ответчиком сроков устранения недостатков приобретенного им товара. Истец просил рассматривать дело в его отсутствии. Представитель истца на уточненном иске настаивал.

Ответчик против иска возражал, представил письменный отзыв, представитель в суд 17.12.2019г. не явился. В обоснование возражений ответчик указал, что нарушение срока устранения недостатка является основанием для отказа от исполнения договора только при условии, что устранению подлежал недостаток, за который продавец несет ответственность, т.е. за недостаток производственного характера. Недостаток товара признан сервисным центром эксплуатационным, не устранялся, сам факт нахождения товара в сервисном центре или на экспертизе свыше 45 дней не имеет правого значения. Факт наличия в товаре эксплуатационного недостатка истцом не оспорен, истец не передавал ответчику товар для устранения недостатка. Одновременно ответчик просил при исчислении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 454, 455, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 п. 1 ст. 18).

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе

присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашения о сроке устранения недостатка товара истцом и ответчиком не заключалось

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ № 2300-1).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 указанного Закона).

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из времени нахождения товара у ответчика, когда у истца отсутствовала возможность использовать товар по назначению (с 29.03.2019г. по 11.06.2019г.)."Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, вопрос 6). В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

Ответчик в ходе рассмотрения дела о проведении по делу судебной экспертизы для установления сроков возникновения, причин возникновения заявленных истцом недостатков, обнаруженных экспертом недостатков не ходатайствовал. При этом представленными ответчиком доказательствами (заключение эксперта от 11.06.2019г.) не подтверждены и не проверялись сроки возникновения недостатков, не устанавливались их причины, не давалась оценка недостатков, заявленных истцом и установленным в

сервисном центре, не проверялся факт и не делался вывод о том, что недостатки возникли после передачи товар потребителю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в виде следов несанкционированного ремонта возникли после передачи товара потребителю.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возложена на ответчика, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Ссылка сервисного центра на наличие следов несанкционированного ремонта судом не принимается во внимание как отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств постороннего вмешательства в системы компьютера после передачи товара потребителю ответчиком суду не представлено. При этом иск подлежит удовлетворению, поскольку основанием иска является нарушение ответчиком положений абзаца 11 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - срок нахождения товара у ответчика для проведения экспертизы превысил предельно допустимый Законом – 30 дней, и в период этого срока (срок гарантии) истец был лишен возможности пользоваться товаром.

Законом обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем возложена на продавца. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судом установлено, что 31.12.2018г. истец приобрел у ответчика компьютер «Асус» за 699990руб. (чек л.д. 10, товарный чек л.д. 11). Сторонами не оспаривался факт того, что товар является технически сложным. Ответчик является правопреемником ООО «Эльдорадо» с 25.02.2019г. (л.д. 32).

12.04.2019г. истец получил в сервисном центре техническое заключение от 05.04.2019г. с выводом о том, что при проведении диагностики обнаружены следы неквалифицированного ремонта. В связи с чем в гарантийном ремонте ему отказано. Неисправности в виде артефактов, полос по экрану также установлены. Устройство выдано опечатанным в неисправном состоянии (л.д. 12). Сервисный центр не устанавливал срок возникновения следов неквалифицированного ремонта.

Ответчик не оспаривал, что товар был сдан в сервисный центр 29.03.2019г.

12.04.2019г. ответчик принял от истца заявление о возврате денежных средств, в заявлении истец указал, что не согласен с выводом сервисного центра о наличии ремонта в компьютере в период владения им (л.д. 13)

16.04.2019г. истец сдал товар с теми же недостатками ответчику. 08.05.2019г. товар получен им без ремонта (л.д. 14).

20.05.2019г. товар вновь сдан истцом ответчику с теми же недостатками, с указанием на требование проведения экспертизы (л.д. 15).

Экспертиза проведена ответчиком в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в г. Ярославле. Согласно заключению эксперта от 11.06.2019г. в товаре обнаружены недостатки, в т.ч. не указанные сервисным центром, вопрос о сроке возникновения недостатков товара, заявленных истцом (до или после передачи потребителю) эксперту не ставился (л.д. 16-24).

Суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и условий заключенного сторонами договора купли-продажи, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения предусмотренных законом обязательств, причину возникновения недостатка не установил, время нахождения товара у ответчика превысило установленный Законом срок (30-дневный для установления причин недостатков и их устранения и максимальный 45-дневный для этих же целей).

Факт заключения ответчиком и истцом договора, оплата истцом цены договора подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку истец не мог пользоваться товаром в течение срока гарантийного обслуживания более чем 30 дней, требование истца о возврате оплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению с 23.04.2019г. по 05.08.2019г. (так в иске) и составляет сумму, ограниченную потребителем ценой услуги – 69990руб.

Оснований для ограничения указанного размера неустойки, с учетом срока не исполнения ответчиком обязательств по установлению причины неисправности товара, срока удержания товара для проведения экспертизы,

суд не усмотривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя), учитывая вину ответчика, срок не исполнения им условий договора, срок не возвращения им денежных средств истцу, степень понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в 2000руб.

Взыскание штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд производит в размере: 69990руб. + 69990руб.+2000руб. /2 =70990руб.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, суд принимает во внимание, что истец пытался решить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 69990руб. + 69990руб.+2000руб. +70990руб. = 212970руб.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000руб. удовлетворению не подлежит, поскольку интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности, выданной истцом (л.д. 52), при этом в подтверждение несения расходов на оплату его труда представлен договор, заключенный между истцом и адвокатом Варкентин А.А. из которого не усматривается участия ФИО2 (л.д. 29) и две квитанции на 15000руб. о получении адвокатом Варкентин А.А. денежных средств по договору.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден: 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 3999руб. 60 коп. по требованию имущественного характера от удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 212970 руб.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства 4299руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина