Решение № 12-130/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-130/2018

№12ап-130/2018 Мировой судья РанневаА.Г.


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Остроухова О.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25 октября 2018 года,

установил:

2 октября 2018 года в 12-00 часов в Отделе полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь <данные изъяты> по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, умышленно не выполнил постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования, а именно, <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 октября 2018 года.

В обоснование жалобы указал, что 28 сентября 2018 года, 1 октября 2018 года и 2 октября 2018 года он находился на <данные изъяты>. Следователь предложил ему сдать образцы для сравнительного исследования, на что он отказался, сославшись на положения ч. 5 ст. 56, ч. 4 ст. 292 УПК РФ.

По мнению заявителя, <данные изъяты>

Также отмечает, что подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись <данные изъяты>, находящаяся в данном протоколе, похожи, что было оставлено без соответствующей оценки мировым судьей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района от 25 октября 2018 года отменить. Пояснил, что мировой судья неправильно истолковала положения ст. 56 и 195 УПК РФ и соответственно пришла к необоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Он действительно отказался от дачи <данные изъяты>, однако его действия правомерны, исходя из положений закона, в частности ч. 5 ст. 56, ч. 4 ст. 195, ч. 4 ст. 202 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи вручена ФИО2 26 октября 2018 года под расписку.

Жалоба на постановление мирового судьи с учетом выходных дней поступила 6 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.202 УПК следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, ФИО2 умышленно не выполнил законное требование следователя, в связи с чем мировым судьей его действия квалифицированы ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, повестки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО2 к следователю в качестве <данные изъяты> по уголовному делу к 11-00 часам ДД.ММ.ГГГГ, постановлении следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования, а именно, <данные изъяты>., протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО2 от предоставления образцов <данные изъяты> отказался.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется. Доводы заявителя ФИО2 о незаконности указанного протокола ввиду схожести подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и подписи <данные изъяты>, находящейся в данном протоколе, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Перечисленные доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Податель жалобы ФИО2 заблуждается в применении и толковании положений ст. 202, 56, ч. 4 ст. 195 УПК РФ. Получение образцов для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК РФ представляет собой самостоятельное следственное действие, которое не является схожим с судебной экспертизой и освидетельствованием. Доводы жалобы являются несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном и субъективном трактовании норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушений процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении ФИО2

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 октября 2018 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья