Решение № 2-4786/2019 2-4786/2019~М-4010/2019 М-4010/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4786/2019

Дело № 2-4786/2-2019

46RS0030-01-2019-005877-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля марки Шевроле Лачетти Клан государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель Порпура, управляя автомобилем ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № и его автомобилем, и автомобилем Камаз государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в выплате ему было отказано. Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости ущерба, автотранспортному средству в результате ДТП причинен ущерб на сумму 196860 руб. 60 коп. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано страховое возмещение, которое было им получено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 991 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20105 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших относительно рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Требования о взыскании судебных расходов просил не рассматривать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату возникших правоотношении) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судебный акт, а также установленные в ходе дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 196860 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего сумму в размере 273860 (двести семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек».

Также, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ из заявленной ФИО3 ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей судом со ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Аналогичные разъяснения содержались и ранее в абз. п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (отмененном 26.12.2017, вышеупомянутым Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже был разрешен вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований с учетом их уменьшения, в размере 400 000 рублей, то у суда в настоящем случае, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивающих общий размер неустойки и финансовой санкции до 400 000 рублей, независимо от общей продолжительности периода просрочки исполнения обязательства и применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее истец уже реализовал свое законное право на получение неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из максимально заявленного размера.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав истца, как потребителя услуг, а доказательств причинения морального вреда в связи с невыплатой неустойки, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125991 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02.09.2019.

Судья Быстрова Т.В.