Решение № 2-1-144/2026 2-144/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1-144/2026

Дело № 2-1-144/2026

64RS0008-01-2026-003714-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 32 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере сумма перешло истцу. Просит взыскать сФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 629 054 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 581 рубль 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском исковой давности, в случае удовлетворения требований, снизить неустойку.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 32% годовых, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, уступка права требования долга ООО ПКО «ЭОС» по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 629 054 рубля 89 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, правильность сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что задолженность ответчиком не была погашена, что так же им не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из представленных документов усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области 13.07.2022 выдан судебный приказ № 2-1916/2023.

Таким образом, истец обратился с заявлением в установленный законом срок.

Определением мирового судьи от 13.02.2025 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

18.04.2025 истец обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заочным решением от 27.05.2025 исковые требования были удовлетворены, определением суда от 25.12.2025 заочное решение отменено, а гражданское дело передано по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Рассматривая доводы ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 581 рубль 10 копеек. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 581 рубль 10 копеек.

Руководствуясь статьями194—199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, (паспортсерия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 581 рубль 10 копеек.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 26.03.2026. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Базарный Карабулак Саратовской области, улица Некрасова, дом№33.

Судья Свищева Е.А.

.
.