Апелляционное определение № 33А-815/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Маржохов А.В. Дело № 33а-815/2026

№2а-2672/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Тхагалижоковой К.И., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием: административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков – помощника прокурора КБР – ФИО4, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре города Нальчик, Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики, Управлению федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать рассмотрение заместителем прокурора города Нальчика ФИО8 жалобы на незаконные действия сотрудника УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № не всесторонним и необъективным;

признать решение заместителя прокурора города Нальчика ФИО8 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, принятое по жалобе ФИО1 на незаконные действия сотрудника УФНС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованными и незаконными;

обязать Прокуратуру города Нальчика объективно и всесторонне рассмотреть доводы жалобы на незаконные действия сотрудника УФНС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ №, дать им оценку и предоставить законный и обоснованный ответ;

признать действия должностного лица УФНС России по КБР ФИО5 по предоставлению справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными;

признать справку УФНС России по КБР об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной;

обязать УФНС России по КБР предоставить справку об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, подписанную собственной подписью должностного лица налогового органа и заверенную печатью.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в УФНС России по КБР было подано заявление о предоставлении сведений и документов из ЕГРЮЛ, к которому был приложен платежный документ, подтверждающий оплату государственной услуги. На основании поданных документов получена расписка от ДД.ММ.ГГГГ за № об их получении.

В ответ на указанное заявление выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № подписанная подписью должностного лица УФНС России по КБР ФИО5 не заверенная печатью. На требование о выдаче справки заверенной печатью было получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Прокуратуру города Нальчика с жалобой на незаконные действия сотрудников УФНС России по КБР №, в ответ на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя Прокурора города Нальчика ФИО8, в котором он пришел к заключению, что административным регламентом не предусмотрена обязанность заверения печатью налогового органа справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

По мнению заявителя, ответ первого заместителя Прокурора города Нальчика ФИО8 противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2025 года ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные административные исковые требования.

Утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значения по административному делу, допустил неправильное применение норм права, что в своей совокупности привели к неправильному его разрешению.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции допустил к участию в деле должностное лицо, чьи полномочия не подтверждены.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры города ФИО6 Меркулова просила решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми акта-ми;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя заместителя руководителя УФНС России по КБР с заявлением о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на организацию «Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по КБР», либо справки об отсутствии указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по КБР составлен ответ об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц организации с наименованием «Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по КБР», подписанный главным государственным налоговым инспектором ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на незаконные действия сотрудников УФНС России по КБР на имя прокурора г. Нальчика ФИО7, указав, что в нарушение законодательства, ей при обращении с запросом в УФНС России по КБР для получения государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, сотрудником был предоставлен ответ, не заверенный печатью, подписанный собственноручной подписью должностного лица – ФИО5. Просила прокурора <адрес> провести проверку, привлечь виновных лиц к ответственности и обязать УФНС России по КБР выдать указанную справку об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ, заверенную печатью.

Рассмотрев обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель прокурора города Нальчика ФИО8 указал, что Административным регламентом предоставления ФНС России государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не предусмотрена обязанность заверения печатью налогового органа справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) ни на этапе подготовки и оформления документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, ни на этапе их выдачи, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными бездействием должностных лиц, не рассмотревших поступившие в их адрес заявления (обращения) по существу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, действующим административным регламентом предоставления ФНС России государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не предусмотрено заверение печатью налогового органа справки об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации, а также, что рассмотрев обращение ФИО1, первый заместитель прокурора ФИО8 в письме от ДД.ММ.ГГГГ довольно подробно, аргументировано и обоснованно разъяснил положения нормативных актов, регулирующих спорные взаимоотношения, в то время как заявителем при рассмотрении дела не указано, в чем заключается нарушение ее прав предоставленным ответом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не находя оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59) закреплено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Закона N 59).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Закона N 59).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может 3 случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (часть 3 статьи 8 Закона N 59).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, при рассмотрении обращений ФИО1 административным ответчиком в лице прокуратуры г. Нальчика соблюдены требования правовых актов, закрепляющие компетенцию, полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.

Само по себе несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Что касается требований о признании незаконным действий должностного лица УФНС России по КБР ФИО5, признании справки УФНС России по КБР об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ незаконной, судебная коллегия, находя выводы суда первой инстанции обоснованными, отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 2 и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640@ утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 13 Регламента результатом предоставления государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Из статьи 16 Регламента следует, что предоставление государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений и (или) документов о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) осуществляется по запросу заявителя о предоставлении государственной услуги, в форме документа на бумажном носителе, с указанием информации:

- о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), в отношении которого запрашиваются сведения и документы: полное или сокращенное наименование юридического лица либо фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя; основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) для юридического лица или основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРНИП) для индивидуального предпринимателя либо идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

При отсутствии в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) запрашиваемых сведений или невозможности определить конкретное юридическое лицо либо конкретного индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия в запросе о предоставлении государственной услуги сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 16 настоящего Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), подготавливает на бумажном носителе справку об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) ( пункт 75 регламента).

Согласно части 1 пункта 80 указанного Административного регламента результатом административной процедуры является подписанные уполномоченным должностным лицом выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), или уведомление о невозможности предоставления государственной услуги.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заверения печатью налогового органа справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), ни на этапе подготовки и оформления документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, ни на этапе их выдачи, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Кроме того, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, полно, мотивированно и подробно ответившим по всем поставленным заявителем в обращениях вопросам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, подтвержденными всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, выразившиеся в допуске к участию в деле помощника прокурора г. Нальчика ФИО9, действующей по доверенности выданной прокурором г. Нальчика ФИО7, при этом представляющей прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Согласно части 2 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Лица, содействующие осуществлению правосудия по административному делу, не могут быть представителями лиц, участвующих в этом деле.

Статья 56 названного Кодекса закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1), при этом подпункт 1 пункта 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из положений пункта 6.6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2018 г. N 144 "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах" следует, что в доверенности в обязательном порядке необходимо указывать дату ее выдачи, фамилию, имя, отчество, должность работника, представляющего интересы органа или организации прокуратуры Российской Федерации, полномочия представителя, а при необходимости - наименование суда, рассматривающего дело, предмет спора и лиц, участвующих в деле, а также иные сведения.

Право представителя на совершение каждого из основных распорядительных действий, перечисленных в статье 54 ГПК РФ, статье 56 КАС РФ и статье 62 АПК РФ, оговаривать отдельно.

В доверенность на ведение административного дела включать указание о наделении представителя правом совершать распорядительные действия самостоятельно или с согласия представляемого лица.

Доверенность оформлять на бланке установленного образца, а подпись выдавшего ее должностного лица органа прокуратуры Российской Федерации скреплять гербовой печатью.

Из материалов дела следует, что помощник прокурора г. Нальчика ФИО9 представляла интересы прокуратура г. Нальчика и прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, представив две доверенности.

Из доверенности, выданной прокурором г. Нальчика ФИО7 следует, что помощнику прокурора г. Нальчика ФИО9 поручается ведение в судах общей юрисдикции и арбитражном суде гражданских, административных, арбитражных дел и дел об административных правонарушений, в качестве представителя прокуратуры г. Нальчика с перечисленными в ней правами.

При этом, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Кабардино-Балкарской Республики передал свои полномочия прокурору г. Нальчика ФИО7 на ведение в судах общей юрисдикции и арбитражном суде гражданских, административных, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях, в которых прокуратура Кабардино-Балкарской республики и ее должностные лица выступают в качестве истца, ответчика, либо третьего лица с объемом полномочий, предусмотренных ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доверенность выдана с правом передоверия.

Так, из доверенности, выданной в порядке передоверия помощнику прокурора г. Нальчика ФИО9 следует, что ей поручается ведение в судах общей юрисдикции и арбитражном суде гражданских, административных, арбитражных дел и дел об административных правонарушений, в которых прокуратура Кабардино-Балкарской республики и ее должностные лица выступают в качестве истца, ответчика, либо третьего лица с объемом полномочий, предусмотренных статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доверенности оформлены на официальных бланках Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики и Прокуратуры г. Нальчика, на них указаны дата и номер, оговорен срок полномочий, подписаны прокурором Кабардино-Балкарской Республики и прокурором г. Нальчика соответственно и скреплены гербовой печатью.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, допустил к участию в деле представителя помощника прокурора г. Нальчика ФИО9.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат сведений о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, ее доводы являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

К.И. Тхагалижокова

Э.А. Биджиева