Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело N 2-1002/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 августа 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ИП ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 217 500 руб., штрафа в размере 108 750 руб., судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано на то, что он является собственником автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №. 24 апреля 2019 года истец обратился на автомойку ИП «Ибрагимов», расположенную по адресу: <...> Октября, д. 15 «В», за оказанием услуги автомойки. Ключи от автомобиля были переданы сотруднику мойки для того, чтобы загнать и выгнать автомобиль из бокса. Таким образом, автомобиль истца был принят работником автомойки для оказания услуги. Впоследствии ФИО4 сообщили о том, что сотрудник автомойки ФИО5 совершил неправомерное завладение машиной истца, покинул на нем территорию автомойки и повредил. В нарушение прав истца, автомобиль не был возвращен ему в исправном состоянии. По данному факту ФИО4 обратился в правоохранительные органы. Был установлен факт неправомерного завладения сотрудником автомойки ИП «Ибрагимов» транспортным средством истца, в результате чего в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД по г. Твери от 26 апреля 2019 г. ФИО4 был признан потерпевшим по возбужденному уголовно делу. Согласно заключению, составленному ООО «Юридическая компания Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, составляет 217 500 рублей. Поскольку вред имуществу истца причинен работником ИП «Ибрагимов» вследствие ненадлежащего оказания услуги по мойке автомобиля, ненадлежащего контроля за выполнением работы со стороны работодателя, ответчик должен возместить причиненные убытки в полном объеме. Истец полагает, что фактически ФИО5

Н.Х. исполнял трудовые обязанности у ИП «Ибрагимов», поэтому ответственность за причиненный им вред, несет именно ответчик.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и ФИО5 у. существовали трудовые отношения. Последний работал у него мойщиком транспортных средств в течение шести месяцев. Также в своих письменных возражениях ссылается на то, что истец ошибочно считает, что ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего оказания услуги по мойке автомобиля и отсутствии надлежащего контроля за выполнением работы со стороны работодателя. Как следует из приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июля 2019 года по делу № 1-127/2019, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 24 апреля 2019 года около 00 часов 30 минут у ФИО5 у., находящегося на территории автомойки «Идеал», расположенной по адресу: <...> Октября, д. 15В, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, не имея намерений присвоить автомобиль марки «Тойота Королла», находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО5 у. воспользовался ключами от автомобиля марки «Тойота Королла», находящимися в замке зажигания автомобиля после осуществления услуги по помывке автомобиля, не имея согласия собственника и владельца ФИО4 на осуществление права по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, открыл водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, с помощью ключа зажигания запустил двигатель и начал движение, тем самым совершил неправомерное завладение указанным транспортным средством. После чего ФИО5 у. на данном автомобиле осуществлял движение по улицам г. Твери. Далее ФИО5 у. направился в сторону Старицкого шоссе г. Твери, где совершил ДТП, после чего ФИО5 у. вернул поврежденный автомобиль на автомойку «Идеал», расположенную по адресу: <...> Октября, д. 15В.

В своем исковом заявлении истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», между тем из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из обстоятельств дела следует, что совершение работником ответчика преступления в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения работником действий производственного (хозяйственного, технического) характера в пользу работодателя, но связано исключительно с преступным умыслом самого работника.

Непосредственным причинителем вреда является ФИО5 у., которому ФИО2 не давал указаний на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла».

Приговор суда свидетельствует о наличии вины в действиях самого работника ФИО5 у., но не иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско- правовому договору, действовавших, или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не ответчик, а виновное в преступлении физическое лицо: ФИО5 у.

Ответчик полагает, что применительно к спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 у., извещённый в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 обратился на автомойку ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...> Октября, д. 15»В», за услугой по мойке принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», г.р.з., №, что не оспаривается ответчиком.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 02.07.2019 по делу № 1-127/2019, не вступившим в законную силу, установлено следующее.

24 апреля 2019 года около 00 часов 30 минут у Насиблоева Нодиржона Хомит угли, находящегося на территории авто-мойки «Илеал», расположенной по адресу: <...> Октября, д. 15В, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. № регион, принадлежащим ФИО4, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, не имея намерений присвоить автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО5 у. воспользовался ключами от автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. № регион, находящимися в замке зажигания автомобиля после осуществления услуги по помывке автомобиля, не имея согласия собственника и владельца ФИО4 на осуществление права по владению, пользовании распоряжению указанным автомобилем, открыл водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, и начал движение, тем самым совершил неправомерное завладение указанным транспортным средством. После чего ФИО5 у. на данном автомобиле осуществлял движение по улицам г. Твери. Далее ФИО5 у. направился в сторону Старицкого шоссе г. Твери, где совершил ДТП. После чего ФИО5 у. вернул поврежденный автомобиль на автомойку «Идеал» расположенную по адресу: <...> Октября, д.15В.

Указанные обстоятельства, установленные приговором суда, сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению № 923-2019 независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 33 600 руб. Таким образом, размер причиненного владельцу ущерба: 217 500 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом экспертного заключения ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из показаний ответчика ИП ФИО2, между ним и ФИО5 у. существовали трудовые отношения на протяжении шести месяцев. В обязанности последнего входила мойка транспортных средств. Ответчик контролировал действия своих работников.

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО4, в размере 217 500 рублей подлежит возмещению с работодателя ФИО5 у. – ИП ФИО2

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 108 750 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов и заявленных требований, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным признать разумными и справедливыми расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца произведенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 217 500,00 рублей, штраф в размере 108 750,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего сумму в размере 352 250 (триста пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья А.О. Яковлева