Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

14 ноября 2017 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «Зернобанк» суммы задолженности в размере 244 850,25 руб., в том числе основного долга – 154 414,29 руб., процентов за пользование кредитом – 65 697,30 руб.; неустойки по кредиту – 6 599,62 руб., неустойки по процентам – 18 139,04 руб., а также процентов за пользование кредитом из расчёта 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, пени по кредиту и неустойки по процентам, исходя из расчёта 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам, - начиная с 01.10.2017 г., по день фактического возврата кредита и погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 1996, цвет бело-серый, с установлением начальной продажной цены в размере 129 500 руб.; автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель № 4S-<данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, год выпуска 1994, цвет темно-серый, с установлением начальной продажной цены в размере 122 500 руб.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, часть 1 статьи 348 ГК РФ, указал, что 15.07.2014 г. между АО «Зернобанк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк выдал заёмщику кредит в сумме 215 000 руб. на потребительские нужды с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых со сроком возврата 14.07.2016 г.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме.

Заёмщик свои обязательства по своевременному гашению кредита не исполнил.

По состоянию на 30.09.2017 долг заёмщика перед Банком составляет указанную выше сумму.

Обязательства заёмщика обеспечены:

договором поручительства <***>/п-01 от 15.07.2014 г., заключенным с ФИО2;

договором залога автомобиля <***>/з-01 от 15.07.2014 г., заключенным с ФИО2 (предмет залога - автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска 1996, цвет бело-серый, оценен сторонами в 129 500 руб.),

договором залога автомобиля <***>/з-02 от 15.07.2014 г., заключенным с ФИО3 (предмет залога - автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель № 4S-<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, год выпуска 1994, цвет темно-серый, оценен сторонами в 122 500 руб.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 вместе с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие представила возражения на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подписанные всеми ответчиками о том, что они добросовестно выполняли обязательства по выплате кредита пока в отношении АО «Зернобанк» не была введена процедура банкротства, не закрылись расчетные счета, на которые они перечисляли денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам. Уведомление о смене банковских реквизитов они не получали. Невыплата происходила не из-за ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, а из-за того, что у них не было объективной возможности зачислить денежные средства, поэтому они просят отказать во взыскании процентов, неустоек, штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество, так как эти меры применяются в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Считают, что требование о взыскании неустойки несоразмерно заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 15 июля 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №464 на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 215 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 14 июля 2017 г., а не 14 июля 2016 г., как ошибочно указано в иске, процентная ставка – 21 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет права взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 23,74 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком обеспечено поручительством ФИО2, с которым 15 июля 2014 г. заключён договор поручительства <***>/п-01.

В силу пунктов 1.1-1.2 этого договора поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору потребительского кредита <***> от 15 июля 2014 г., в том числе по возврату кредита в размере 215 000 руб. в срок до 14 июля 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1 договора указано, что поручитель обязан по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Кредитный договор и договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются.

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 25.07.2014 г. по 26.08.2015 г., выплатив всего в погашение процентов 50 630,62 руб. Кроме того, в счёт погашения кредита в период с 15..07.2014 г. по 26.08.2015 г. ответчиком внесено 60 585,71 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 154 414,29 руб.

Расчёт задолженности по процентам по ставке 21 % годовых за период с даты предоставления кредита по 30.09.2017 (65 697,30 руб.) ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (154 414,29 руб.) и процентов за период по 30.09.2017 г. (65 697,30 руб).

Поскольку после 26.08.2015 г. ФИО1 никаких платежей не производила, в указанный в договоре срок 14.07.2017 г. сумму кредита не возвратила, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 20 % годовых от суммы просрочки, которая обеспечена договором поручительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до сентября 2015 г. график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком не нарушался. Также суд учитывает, что более двух лет после того, как заемщик прекратили вносить платежи по возврату кредита истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг, до 2 000 руб., неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты, - до 5 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца за период по 30.09.2017 г. подлежит взысканию 227 111,59 руб. (154 414,29 + 65 697,30 + 2 000 + 5 000).

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.10.2017 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 15 июля 2014 г. из расчёта 21 % годовых (пункт 4 договора) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания на будущее неустойки при этом суд не усматривает, так как оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 7 000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что во взыскании процентов, неустоек, штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество истцу должно быть отказано, поскольку невыплата происходила не из-за ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, а из-за того, что у них не было объективной возможности зачислить денежные средства, уведомление о смене банковских реквизитов они не получали, не принимаются судом во внимание.

Как установлено судом, после 26 августа 2015 г. никаких попыток исполнить обязательство должником не предпринималось.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 3 марта 2016 г. конкурсным управляющим АО «Зернобанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 заказным письмом направлялись реквизиты, по которым могут отправляться денежные средства в счёт погашения кредита.

Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п.1 ст.327 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество по изложенным ответчиками основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Срок действия договора поручительства, установленный его пунктом 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим.

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита <***> от 15.07.2014 г. между АО КБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице директора Топчихинского филиала и ФИО2 был заключён договор залога автомобиля <***>/з-01 от 15.07.2014 г., согласно которому ФИО2 передал в залог банку автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска 1996, цвет бело-серый. Заложенное имущество оценено сторонами в 129 500 руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита <***> от 15.07.2014 г. между АО КБ «Зернобанк» (ЗАО) в лице директора Топчихинского филиала и ФИО3 был заключён договор залога автомобиля <***>/з-02 от 15.07.2014 г., согласно которому ФИО3 передала в залог банку автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель № 4S-<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, год выпуска 1994, цвет темно-серый. Заложенное имущество оценено сторонами 122 500 руб.).

Этим залогами обеспечивается исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита <***> от 15 июля 2014 г., в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 215 000 руб. в срок до 14 июля2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями договоров залога транспортного средства <***>/з-01 и <***>/з-02 от 15 июля 2014 г. внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Предложенная залогодержателем в исковом заявлении начальная продажная цена автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак <данные изъяты> (129 500 руб.) и начальная продажная цена автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак <данные изъяты> (122 500 руб.) оспорена в судебном заседании не была, поэтому суд именно такую цену и устанавливает в качестве начальной продажной цены.

Государственная пошлина в размере 11 648,50 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд 5 648,50 руб. (государственную пошлину, уплаченную с требования о взыскании суммы) взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, а 6 000 руб. - взыскивает в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как с залогодателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2014 г. в размере 227 111 рублей 59 копеек, в том числе основной долг – 154 414,29 руб., проценты за пользование кредитом – 65 697,30 руб., неустойку по кредиту – 2 000 руб., неустойку по процентам – 5 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <***> от 15.07.2014 г. по ставке 21 % годовых, начисляемых с 01.10.2017 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 154 414 рублей 29 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание:

- на принадлежащий ФИО2 автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 1996, цвет бело-серый, определив начальную продажную цену в размере 129 500 рублей;

- на принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель № 4S-<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, год выпуска 1994, цвет темно-серый, определив начальную продажную цену в размере122 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья