Приговор № 1-171/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Зулина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шишикина В.Г.,

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 000 года рождения, уроженца 000, не имеющего постоянной регистрации и постоянного места жительства, зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по адресу: ул. 000, не судимого, пенсионера, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время в срок до 17 часов 00 минут, более точного времени не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, в котором проживали его знакомые Ш. и К. Предположив, что у К. могут находиться денежные средства, так как последняя должна была в этот день получить пенсию, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на совершение открытого хищения денежных средств у К., с незаконным проникновением в её жилище - <адрес>, с применением в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью дальнейшего распоряжения похищенными у К. денежными средствами по собственному усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, скрывая истинные преступные намерения, достоверно зная, что вход в <адрес> ему запрещен, подошел к двери указанной квартиры, и имеющимися у него ключами от входной двери, которые он ранее до вышеуказанного периода взял у К., открыл входную дверь и против воли К. и Ш. прошел внутрь <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, более точного времени не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, прошел в комнату, где в это время находилась престарелая К., 000 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и незаконно потребовал от последней передать ему денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье К., которая в силу своего престарелого возраста не могла оказать сопротивление незаконным требованиям ФИО1, заранее знавшая о том, что ФИО1 ранее применял насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении её дочери - Ш., и опасаясь применения такого насилия со стороны ФИО1 в отношении себя, была вынуждена подчиниться незаконным требованиям ФИО1, и передала ему денежные средства в сумме 1 150 рублей, которые ФИО1 забрал себе, тем самым отрыто их похитил. Оставшиеся денежные средства в сумме 18 000 рублей К., ранее завернув деньги в бумажный сверток, продолжила держать в руках.

ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к К. и вновь незаконно потребовал от последней передать ему еще денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Однако К. ответила отказом.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, с целью подавления воли К. к сопротивлению, руками, применив физическую силу, толкнул К. в спину, от чего она потеряла равновесие и упала на кровать, при этом ударилась головой об стену, почувствовав и испытав сильную физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении К. насилие, не опасное для её жизни и здоровья. После чего ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, вырвал у К. из рук бумажный сверток, в котором находились денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые забрал себе и тем самым открыто их похитил.

После чего ФИО1 с открыто похищенными у К. денежными средствами в общей сумме 19 150 рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым К. ущерб на общую сумму 19 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме.

По обстоятельствам дела дал следующие показания. С 2005 года и до момента задержания он проживал в квартире, которая принадлежит К. и Ш. С К. он не ругался, а с Ш., с которой он проживал в гражданском браке, были конфликты, связанные с ее неадекватным поведением. Он употреблял спиртные напитки после таких конфликтов. В квартиру к К. и Ш. в день событий он пришел, так как там проживал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, дверь открыл своим ключом. В квартире находились его вещи – одежда, обувь, постель, документы. К. сказала, что получила пенсию. Так как Ш. у нее постоянно забирала пенсию, лишала К. возможности покупать то, что ей (К.) нравится, он посоветовал отдать пенсию подруге К. из соседней <адрес>. Имя подруги В. К. после разговора попросила его отнести деньги. Деньги он не похищал, насилие к К. не применял, а деньги, переданные ему К., не успел отдать соседке. Заявление в полицию было подано не К., а Ш., это была ее инициатива. Считает, что его все оговаривают.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд, выслушав сторону защиты, сторону обвинения, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей К., будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, следует, что в <адрес> по ул. 000 в <адрес>, она проживает совместно со своей дочерью Ш. У каждой из них разные комнаты, отношения между ними дружеские, конфликтов не бывает. Каждый месяц 12 числа она получает пенсию, но если 12 число выпадает на выходные, то пенсию дают раньше, 10 или 11 числа. ДД.ММ.ГГГГг. ей принесли пенсию в размере 23000 рублей разными купюрами номиналом 5000 и 1 000 рублей, ее дочери также принесли пенсию. Полученные деньги, она (К.) завернула в квитанцию и убрала под подушку. Из полученных денег, она 5 000 рублей отдала Ш. для оплаты коммунальных услуг, которые последняя убрала в карман халата. Около 17 часов Ш. вернулась домой, в это время она услышала, что кто-то открыл входную дверь, после чего она услышала голос Диля, который с 2005 по 2013 года проживал вместе с ними, но из-за того, что Диль стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, Ш. его выгнала, но он продолжал приходить, так как у него остались ключи от входной двери, которые он им не отдал. Они неоднократно меняли замки, но Диль ломал замки, приходил в квартиру, где снова забирал ключи. Диль приходит 1-2 раза в неделю, постоянно, когда они получают пенсию, всегда требует передачи денег, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя нагло, агрессивно. В один из его приходов Диль вырвал провода от стационарного телефона для того, чтобы Ш. не смогла вызвать сотрудников полиции, так как она уже неоднократно вызывала полицию и писала заявления. Когда в квартиру приходит Диль, она (К.) боится за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своей дочери, так как Диль ведет себя агрессивно, в квартире все ломает, кричит, а в ноябре 2016 года он толкнул Ш. так, что она сильно ударилось головой. Периодически Диль остается ночевать, но утром уходит, так как жить ему больше негде. В день событий, зайдя в квартиру, Диль стал кричать на Ш., и та, чтобы предотвратить конфликт, зашли в комнату, закрыв дверь, привязав веревкой ручку к шкафу. Диль стал дергать дверь, требовал открыть дверь, а потом с силой дернул дверь и открыл дверь, оторвав ручку. Зайдя в комнату, Диль на повышенных тонах стал требовать у нее (К.) деньги. Чтобы Диль успокоился, она (К.) достала 50 рублей. Диль взял деньги, а затем стал снова требовать деньги, в связи с чем она передала еще 100 рублей. Но он снова потребовал деньги, подойдя вплотную, она, испугавшись, что Диль ударит, передала ему 1000 рублей. Однако Диль снова потребовал деньги, но она (К.) ответила отказом и повернулась к нему спиной. Затем почувствовала удар рукой в спину, от которого она потеряла равновесие, упала на кровать, головой ударившись об стену, почувствовала физическую боль. Диль выхватил у нее из правой руки квитанцию, в которой находились денежные средства в размере 18000 руб. и сразу вышел из квартиры (л.д.21-23 в томе 1).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании Ш., потерпевшая К. ее мать, с которой она проживает в одной <адрес> по улице 000. Матери 86 лет, она не выходит из квартиры. На протяжении 12 лет она знакома с Дилем, который проживал вместе с ними в квартире. В последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, ведет себя агрессивно. В таком состоянии он ей причинял телесные повреждения, она обращалась по данному поводу в отдел полиции. Утверждает, что он забрал пенсию у ее матери, оставив их без денег.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., которые были даны ею на стадии предварительного следствия, следует, что с 2005 по 2013 года она проживала совместно с Дилем в <адрес> по ул. 000, <адрес>, а также со своей мамой К. С 2013 года Диль начал злоупотреблять спиртными напитками, стал устраивать скандалы, ругаться, в связи с чем она неоднократно вызывала сотрудников полиции, писала заявления. Когда она выгнала Диля, он забрал с собой ключи от квартиры, в связи с чем потом приходил в квартиру, открывая дверь ключами, проходил в квартиру и устраивал скандалы, кричал на нее, на мать, неоднократно наносил ей (Ш.) удары кулаком по телу, один раз обращалась в больницу с полученными телесными повреждениями, и с заявлением в полицию. По характеру Диль не уравновешанный, агрессивный, злой человек, и когда он находится в квартире, особенно в состоянии опьянения, она всегда опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей матери. В квартире у нее спрятаны все ножи и другие острые предметы, так как несколько раз Диль кидался на нее с ножом. Ее мама, когда Диль приходит в квартиру, начинает нервничать, отчего ей становится плохо, у нее болит сердце. Мама в основном лежит в квартире. Иногда начинает путать некоторые события, забывает. ДД.ММ.ГГГГг. она и ее мама находились дома, принесли пенсию. Мама сложила полученные деньги в квитанцию и убрала под подушку на кровати, отсчитав при этом 5000 рублей, которые передала ей для оплаты коммунальных услуг. Так как она торопилась в больницу, то убрала эти деньги в карман маминого халата. Вернулась в квартиру около 17 часов. Затем в квартиру зашел Диль, открыв дверь ключами, которые ранее забрал. Диль стал кричать на нее и оскорблять. Она прошла в мамину комнату и закрыла дверь, привязав ручку веревкой к шкафу, Диль стал требовать, чтобы ему открыли дверь, дернул ее, открыл и стал требовать от мамы деньги. Мама ответила отказом. Но Диль продолжил требовать деньги, тогда мама взяла из-под подушки деньги, завернутые в квитанции, вытащила оттуда 50 рублей, Диль взял деньги, и снова потребовал передачи ему 1 000 рублей. Затем Диль потребовал у мамы 10000 рублей, на что мама ответила отказом и стала убирать деньги обратно в квитанцию, повернулась к нему спиной и в этот момент, она (Ш.) увидела, что Диль толкнул маму рукой в спину, отчего мама упала на кровать, лицом вниз, при этом ударилась головой об стену. В этот момент, она (Ш.) очень сильно испугалась и выбежала из квартиры, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как денег на сотовом телефоне не было, а стационарный телефон Диль сломал. Примерно через 15-20 минут Диль ушел, она прошла в квартиру, где ее мама сообщила, что Диль после того, как толкнул ее, вырвал у нее из рук квитанцию, в которой находились деньги в сумме 18000 рублей. Всего Диль похитил 19150 рублей. Входить в квартиру Диль не имеет право, так как ни она, ни К. не разрешают ему входить в квартиру, но Диль все равно периодически 1-2 раза в неделю приходит и устраивает скандалы. В больницу мама обращаться не стала, так как удар был не сильным.

В ходе дополнительного допроса уточнила, что мама никакими психическими заболеваниями не страдала, также она ошибочно указала в ходе допроса, что мама путает события, но на самом деле все события мама хорошо помнит. Также в ходе дополнительного допроса утверждала, что она видела, как Диль оттолкнул маму, она не удержалась и ударилась об стену (л.д.36-39, 145-147 в томе 1).

Согласно показаниям свидетеля О. в суде, подсудимый Диль ей знаком, имеются неприязненные отношения к нему, однако повлиять на правдивость ее показаний такие отношения не могут. По ул. 000 <адрес> проживает ее мама. В <адрес> проживает К. и ее дочь Ш.. Диль на протяжении долгого времени был другом Ш. Накануне ДД.ММ.ГГГГг. целую неделю Диль проживал в подъезде вышеуказанного дома, употреблял спиртные напитки, ел, пил, справлял там же нужды, а Ш. выходила и убирала. Приходилось вызывать полицию. ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов в подъезде дома услышала крик, увидела Ш., которая пояснила, что Диль забрал денежные средства и ударил ее и К., а также выломал дверь и вырвал телефон. Диль неоднократно наносил удары Ш., регулярно были слышны скандалы, и приходилось вызывать полицию, а также грозился Диль и ей (О.) причинить вред здоровью, вел себя агрессивно. Охарактеризовать Диля может как «дебошира, пьяницу».

Свидетель С., чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, показала, что она проживает в <адрес> по улице -000, <адрес>. В <адрес> этого же дома проживает К. и ее дочь Ш., с которыми она не общается и никаких отношений не поддерживает, в гости друг к другу также не ходят. К. ее никогда ни о чем не просила, денежные средства никогда на хранение ей не давала. Также ей известно, что с Ш. ранее проживал мужчина по имени В., который злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем Ш. выгнала его и он очень часто ночевал на лестнице в подъезде, а если приходил к Ш. в квартиру, то были конфликты. Из квартиры она не выходит, так как у нее болят ноги. ДД.ММ.ГГГГг. в течение дня она была дома и к ней никто не приходил, в дверь никто не звонил (л.д.139-141 в томе 1).

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что с подсудимым лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В феврале 2017 года около 20 часов он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного в комнате полиции на метрополитене. Задержанным оказался подсудимый. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, разъяснили, что подсудимый был задержан по ориентировке, так как похитил денежные средства. У подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства около 20-25 тыс. руб. Говорил, что деньги принадлежат ему. Диль находился в состоянии опьянения. После окончания следственного действия был составлен протокол личного досмотра, где он и второй понятой расписались.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимого видел в связи служебными обязанностями, лично с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел. В начале февраля 2017г. вечером в 18-19 часов поступила ориентировка, что на улице 000 произошел грабеж, поступила ориентировка с описанием преступника. Он (Б.) с М. на Красном проспекте в метрополитене стали делать обход. В 20 часу вечера обратили внимание и на мужчину, который подходил по ориентировке. Задержанным оказался подсудимый. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства около 28 тыс. рублей. Стали выяснять, откуда деньги, подсудимый пояснил, что заработал. По результатам личного досмотра был составлен протокол, где все расписались.

Свидетель М. в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. было зафиксировано место преступление - <адрес> (л.д.5-8 в томе 1);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в комнате полиции на станции метро «Красный проспект» в <адрес>, в присутствии двух понятых, сотрудниками полиции был досмотрен задержанный ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 27581,50 руб. (л.д.11 в томе 1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного осмотра Диль (л.д.77-94 в томе 1);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между свидетелем Ш. и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель Ш. ранее данные показания, уличающие ФИО1, подтвердила в полном объеме, а обвиняемый Диль показания свидетеля Ш. не подтвердил, утверждая, что К. ему сама передала 19150 руб., дверь в квартиру открыл своим ключом, дома была одна К., был трезв, спросил у К. получила ли она пенсию, в ходе разговора К. попросила его передать денежные средства в сумме 19150 рублей на сохранение соседке из 10 квартиры, никаких денег не требовал, в спину К. не толкал (л.д.115-118 в томе 1);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между потерпевшей К. и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что потерпевшая К. ранее данные показания, уличающие ФИО1, подтвердила в полном объеме, а обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, утверждая, что К. ему сама передала 19150 руб., дверь в квартиру открыл своим ключом, дома была одна К., был трезв, спросил у К. получила ли она пенсию, в ходе разговора К. попросила его передать денежные средства в сумме 19150 рублей на сохранение соседке из 10 квартиры, никаких денег не требовал, в спину К. не толкал (л.д.119-122 в томе 1).;

-и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище К., открыто похитил у нее денежные средства в размере 19150 рублей, применив при этом к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Выводы о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд основывает на исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниях потерпевшей К., неоднократно допрошенной на стадии предварительного следствия, о том, что Диль в <адрес> по улице 000, в которой проживает она со своей дочерью Ш., проживал до 2013 года, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Диль без ее согласия и без согласия ее дочери Ш., зашел в квартиру, в которой они проживают вдвоем, открыв дверь ключом, который ранее им не вернул, требовал передачи денежных средств, толкнул ее в спину, отчего она упала на кровать и ударилась головой об стену, испытав физическую боль, а Диль выхватил у нее денежные средства и ушел.

Подтвердила свои показания потерпевшая в полном объеме и в ходе очной ставки с подсудимым.

Такие показания положены в основу обвинительного приговора. Они в общем и целом последовательны, согласуются с материалами дела, которые были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Диля в совершении преступления, указанного выше, показания потерпевшей, не содержат.

Согласуются показания потерпевшей К. и с заявлением, с которым она обратилась в полицию и в котором аналогичным образом излагала обстоятельства хищения у нее денежных средств подсудимым.

Свидетель Ш., являясь очевидцем преступления, аналогичным образом излагала обстоятельства происшедшего, сообщая в ходе предварительного расследования о том, что Диль похитил у ее матери – К. денежные средства, а также без их разрешения открыл дверь квартиры ключами, которые ранее им не отдал, прошел в квартиру, где стал требовать у К. передачи денежных средств, толкнул К., та упала на кровать и ударилась головой об стену.

Подтвердила свои показания свидетель Ш. в полном объеме и в ходе очной ставки с подсудимым.

Такие показания также положены в основу обвинительного приговора, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и с материалами дела, которые были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, показания свидетеля, не содержат.

Не противоречат приведенные показания потерпевшей К., свидетеля Ш. и показаниям свидетеля О., которой о произошедшем стало известно со слов Ш. непосредственно сразу после событий.

В судебном заседании свидетель Ш. изменила свои показания, утверждая, что Диль продолжал проживать у них в квартире, где находились его вещи, он имел ключи от квартиры, и она его не пускала в квартиру, только когда он находился в нетрезвом состоянии, она не видела, чтобы в день событий Диль толкал К. Также свидетель Ш. в суде стала утверждать, что К. в силу своего возраста не может правильно давать показания о событиях преступления.

Как сообщила в судебном заседании свидетель Ш., протокол допроса не читала, подписи в протоколе стоят ее, к следователям у нее неприязненное отношение, так как длительный период ей не возвращали похищенные денежные средства.

Судом принимались меры к установлению причин изменения показаний свидетелем Ш.

Из допроса свидетелей П., Е., Х. - следователей отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, и которые при принятии уголовного дела в свое производство, допрашивали потерпевшую К. и свидетеля Ш., следует, что указанные лица были допрошены по отдельности, каждый из них давал самостоятельно показания, протоколы их допросов были составлены со слов потерпевшей и свидетеля, им прочитаны вслух и подписаны, замечаний от них не поступало, как не сообщали они о каком-либо состоянии, которое препятствовало бы их допросу. Кроме того, следователи, допрошенные в качестве свидетелей, категорично в судебном заседании утверждали о том, что потерпевшая К. давала показания самостоятельно и отдавала отчет своим словам, несмотря на свой преклонный возраст, а показания К. и Ш., допрошенных раздельно друг от друга, были схожи между собой.

О том, что К., несмотря на преклонный возраст, правильно понимала происходящие события, сообщила в судебном заседании и свидетель О.

И у суда, с учетом установленных обстоятельств, нет оснований сомневаться в том, что потерпевшая К. сразу после случившегося могла объективно описать события происшедшего.

Суд расценивает изменение свидетелем Ш. своих показаний в суде как способ помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное, учитывая, что ранее они находились в близких отношениях, вместе проживали.

Факт открытого хищения подсудимым денежных средств, кроме показаний потерпевшей К., свидетелей Ш., О., объективно подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер и направленность действий ФИО1, который очевидно для потерпевшей К. произвел незаконное изъятие денежных средств, которыми получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

Согласно версии подсудимого ФИО1, который не отрицал изъятия у него при задержании денежных средств в сумме 19150 рублей, принадлежащих потерпевшей К., последняя ему сама отдала данные денежные средства в указанной сумме для передачи их на сохранение соседке по имени В. из <адрес> по улице 000. Отдать деньги соседке не смог, так как <адрес> никто не открыл, дома никого не оказалось.

Между тем, версия подсудимого опровергается уличающими его показаниями потерпевшей К., не доверять которым у суда оснований не имеется, и такие показания согласуются с показаниями Ш., О., которые взаимно дополняют друг друга.

Более того, допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель С., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что К. не являлась ее подругой, никаких отношений они не поддерживали, денег от нее на сохранение никогда не получала, а также уточнила, что так как у нее больные ноги, она всегда находится дома – в <адрес> по адресу: ул. 000. ДД.ММ.ГГГГг. весь день она была дома и к ней никто не приходил и в дверь квартиры не звонил.

С учетом установленных обстоятельств, позицию подсудимого по делу суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным. Сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом личного досмотра подсудимого после его задержания и изъятия у него денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств того, что ФИО1 совершил преступление, в котором его обвиняют, совокупность доказательств, которые приведены в приговоре, является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено из приведенной совокупности доказательств, что Диль, выдвигая требования передачи денег, толкнул потерпевшую К. в спину, отчего последняя упала на кровать, ударившись головой об стену, испытав при этом физическую боль.

Нашел свое достаточное подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», учитывая показания потерпевшей и свидетеля Ш., которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, о том, что Диль проживал в <адрес> по улице 000 в <адрес> до 2013 года, ключи, которыми он открыл дверь ДД.ММ.ГГГГг. и прошел в квартиру без согласия собственников, он не вернул им ранее, когда уходил из квартиры. Кроме того, свидетель С. также сообщала в ходе допроса о том, что ей известно, что с Ш. проживал мужчина по имени В., который употреблял спиртными напитками, в связи с чем Ш. выгнала его. Не отрицал таких обстоятельств и сам подсудимый, сообщая в ходе очной ставки со свидетелем Ш. о том, что проживал с Ш. с 2005 года, перестали проживать около двух лет назад, ругались и конфликтовали (л.д.115-118 в томе 1).

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения – он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял речевой контакт, последовательность целенаправленность действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями, следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.183-185 в томе 1).

Учитывая изложенное, у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, является пенсионером по старости. Вместе с тем ФИО1 не имеет в городе Новосибирске постоянной регистрации и постоянного места проживания, считается лицом без определенного места жительства, состоит на профучете в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> как «семейный дебошир» (л.д.170-171 в томе 1), согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> отрицательно характеризуется, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольной продукцией, ему неоднократно присваивался статус «семейный дебошир», неоднократно доставлялся в территориальный отдел полиции по месту жительства, на профилактические беседы не реагирует, в процессе потребления алкоголя наносил телесные повреждения своей сожительнице тяжелыми предметами (л.д.188 в томе 1). Об установлении алкогольного опьянения у ФИО1 имеется информация в наркологическом диспансере еще с 2006-2008г.г (л.д.180 в томе 1).

Свидетель Ш. охарактеризовала подсудимого как не агрессивного человека, употребление алкоголя и агрессия, скорее всего, вызваны поведением его сожительницы Ш. О том, что Диль без определенного места жительства, неверная информация, так как со слов Ш. отец проживает в квартире Ш.

Однако показания свидетеля Ш. – дочери подсудимого, которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству адвоката в части характеристики ФИО1, суд расценивает критически, принимая во внимание, что вместе они не проживали, виделись крайне редко, в гостях у отца, она (Ш.) никогда не была.

Также учитывает суд обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд признает совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает возраст подсудимого (на момент совершения преступления ему было 69 лет). Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает отсутствие судимости, состояние здоровья, а также погашение ущерба путем возврата похищенного.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого, установленные судом данные о личности подсудимого, в совокупности, прежде всего с тем обстоятельством, что он не имеет определенного места жительства, оснований для назначения ФИО1 условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое преступление суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность обстоятельств, установленных судом, как всех смягчающих, так и отягчающего, в том числе и преклонный возраст виновного, и считает возможным назначить наказание ближе к минимальному пределу, предусмотренному ст.56 УК РФ.

Отбывать наказание следует назначить с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку совершено тяжкое преступление.

Имущественное положение, пенсионный возраст подсудимого, а также альтернативность дополнительного наказания, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании адвокатом Ш. составили 3960 рублей и 8580 рублей, соответственно.

Эти процессуальные издержки следует отнести за счет осужденного. При этом отказ от защитника, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в суде не заявлял, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 сумму в размере 8 580 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме в сумме 19150 руб., возвращенные под сохранную расписку потерпевшей К., по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова