Решение № 2-10/2017 2-10/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Зырянка. 26 июня 2017 года.

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием представителя третьего лица по доверенности ФИО1, при секретаре Галюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

№ января 2017 года ФИО2 (по доверенности ФИО4) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (по доверенности ФИО1) о признании права собственности на долю в праве совместной собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что она состояла в браке с Д., брак с которым расторгнут <дата>, решением Верхнеколымского районного суда от 02.09.2014 был произведен раздел имущества, здание магазина расположенного по адресу: <адрес>, было выделено Д., который умер <дата>, не оформив должным образом разделенное имущество. Наследницей является ответчик, которая имеет притязания на указанное здание магазина. Признание права собственности на здание магазина ей необходимо для регистрации прав в установленном законом порядке.

Определением суда от 16 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - администрацию МО « Поселок Зырянка».

Определением суда от 21 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора по делу привлечена ФИО3

При рассмотрении дела по существу, ответчик ФИО2, будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах явки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи с вышеизложенным, суд определяет провести судебное заседание в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО4, также будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, телефонограммой сообщила, что она выезжает в служебную командировку в <адрес> и просит провести судебное заседание без ее участия.

В судебном заседании не явилась представитель ответчика администрацию МО

«Поселок Зырянка» ФИО5, направила отзыв, в котором она не признает исковые требования, т.к. имущество, оставшееся после смерти Д. не является выморочным, имеется наследник ФИО3, которая в установленный законом срок осуществила действия по принятию наследства. Представитель ответчика – представитель администрации МО «П.Зырянка ФИО5, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе направить в суд заявление и ходатайство о проведении судебного заседания без их участия и направлении им решения суда.

Представитель истца ФИО4, участвуя в предварительном судебном заседании пояснила, что решением Верхнеколымского районного суда от 09 сентября 2014 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 умер <дата>, должным образом не оформив разделенное судом имущество, в том числе и здание магазина, по адресу: <адрес>, следовательно истец и покойный бывший муж Д. по-прежнему обладают правом совместной собственности на спорное здание магазина. Просит признать за ФИО2 <данные изъяты> долю права собственности на здание магазина по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, участвуя в предварительном судебном заседании пояснила, что после развода Д. проживал с ней. Он сильно болел, и всей документацией занималась она. Дочку свою ФИО3 Д. А.А. с рождения не воспитывал. Д. умер у нее на руках. Она занимается <данные изъяты>, магазин работает до сих пор благодаря ей. Полностью поддерживает свое исковое заявление просит удовлетворить.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО1, участвуя в судебном заседании, просит в иске отказать. При этом дополнительно пояснила, что брак между ФИО2 и Д. был расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Решением Верхнеколымского районного суда от 02 сентября 2014 года был произведен раздел совместно нажитого имущества. Д. было выделено здание магазина, находящееся по адресу: <адрес>, в этой части решение суда вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения ВС РС (Я) от 12 ноября 2014 года. Д. умер <дата>. Наследником Д. является ее дочь – ФИО3 Для принятия наследства в установленный законом срок ФИО3 направила доверенность на имя ФИО1, для обращения к нотариусу. Заявление нотариусу было подано своевременно, однако нотариус ссылаясь, что стороной наследника не предоставлены оригиналы документов по принимаемому наследником имуществу отказала в выдаче свидетельства о принятии наследства. ФИО3 вынуждена была обратиться с иском в суд о признании права собственности в порядке наследования, в том числе и по магазину, расположенному по адресу- <адрес>, по которому 13 мая 2017 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснение представителя третьего лица по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Брак между Д. и ФИО2 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> свидетельство расторжении брака № №, дата выдачи <дата> отделом Управления ЗАГСа при Правительстве РС(Я) по Верхнеколымскому улусу (району) РФ.

Согласно техническому паспорту от <дата>, выданного ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» <данные изъяты>, собственником части магазина по <адрес> являлся Д.

Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умер <дата>, свидетельство о смерти №-№ №, выдано Отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по <данные изъяты>) РФ <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <дата> часть магазина по <адрес> находилось в совместной собственности у Д. и ФИО2

Решением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 02 сентября 2014 года постановлено: произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО2 и Д. имущества. Выделить из совместно нажитого супругами имущества Д. здание магазина общей площадью № кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве указанного имущества.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 12.11.2014 года решение Верхнеколымского районного суда от 02.09.2014 года частично изменено, однако в части магазина по адресу: <адрес> оставлено без изменения.

Согласно частей 1-2 ст. 69 Федеральный закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.1 с.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако Д., не успев зарегистрировать свое право здание магазина по адресу: <адрес>, умер <дата>.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права. Таким образом, в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, предусмотренные статьей 128 ГК РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела и показаний представителя третьего лица ФИО1 достоверно установлено, что наследником по закону умершего Д. является его дочь ФИО3, которая, согласно ответа нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Ч. от <дата> наследственное дело открыто по заявлению последней, по причине не предоставления правоустанавливающих документов на имущество, свидетельство о наследстве не выдавалось.

Судом установлено, что истица ФИО3 после смерти отца (наследодателя) имела намерения принять наследство в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, однако она не смогла совершить данные действия по независящим от нее обстоятельства, т.к. на это у неё не было реальной возможности (она проживает в другом регионе России и не имела на руках правоустанавливающих документов, чтобы сохранить это имущество, защитить от посягательств или притязаний третьих лиц).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Однако для того, чтобы пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом истице ФИО3 препятствовали действия истца ФИО2, которая в настоящее время пользуется зданием магазина, находящееся по адресу: <адрес>.

Суд не может согласиться с мнением истца и ее представителя о том, что Д. до смерти не успел за собой зарегистрировать права собственности на здание магазина по адресу: <адрес> и связи с этим на момент подачи иска истец и Д. по-прежнему обладают правом совместной собственности на спорное здание магазина, исходя из того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Вместе с тем акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Исходя из изложенного, суд считает, что право собственности на здание магазина по адресу: <адрес> у Д. возникло с 12 ноября 2014 года после вынесения апелляционного определения ВС РС (Я) по данному спору, хотя и государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество до его смерти произведена не было.

В производстве Верхнеколымского района суда находилось гражданское дело № 2-53/2017 по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» о признании права собственности в порядке наследования, где в качестве третьего лица участвовала ФИО2, решением суда от 13 июня 2017 года здание магазина общей площадью № кв.м., находящееся по адресу: п. <адрес> признано на праве собственности за наследником Д. по закону – ФИО3

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве совместной собственности, о т к а з а т ь.

Принятое судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26 июня 2017 года.

Председательствующий В.Е.Соловьев