Апелляционное определение № 33АПА-1882/2026 от 22 апреля 2026 г.

28RS0005-01-2026-000021-07 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-1882/2026 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Хробуст Н.О., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 14 января 2026 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, в котором просил признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка № <данные изъяты> в части отказа в допуске ФИО2 к дальнейшему участию в аукционе по лоту № 3 (земельный участок с кадастровым номером <номер>); признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между управлением земельных и имущественных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области и ФИО3, действующей по доверенности за ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; обязать управление земельных и имущественных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области провести повторный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 14 января 2026 г. в принятии административного искового заявления ФИО2 было отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО2, ссылаясь на положения ст. 16.1 КАС РФ, выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Основания для отказа в принятии административного искового заявления установлены ч. 1 ст. 128 КАС РФ. В частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ч. 3 ст. 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии административного искового заявления ФИО2, судья суда первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении соединены требования, подлежащие и не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом заявляя о признании сделки недействительной, ФИО2 не определил ответчика по данным требованиям.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Вместе с тем, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, положения ч. 1 ст. 128 КАС РФ не предусматривают возможности отказа в принятии административного искового заявления по мотиву соединения в нем требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Порядок действий судьи при поступлении заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, определен ст. 16.1 КАС РФ.

Так, согласно ч.ч. 1-4 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом.

Действующее законодательство позволяет судам определять вид судопроизводства и переходить из административного судопроизводства в гражданское и наоборот на любой стадии рассмотрения дела с учетом того, что каждый вид судопроизводства обладает определенной спецификой, которую необходимо принимать во внимание при разрешении спора.

Следовательно, несмотря на то, что административным истцом требования были заявлены в порядке административного судопроизводства, суду первой инстанции, исходя из их содержания, необходимо было самостоятельно определить вид судопроизводства, решить вопрос о возможности разделения требований и принятии их (полностью либо в соответствующей части) в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (в частности, соблюдены правила подсудности) для разрешения требований в том же суде.

С учетом изложенного, определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 14 февраля 2026 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 14 января 2026 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО2 к управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании недействительными протокола рассмотрения заявок, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, направить в Благовещенский районный суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский районный суд Амурской области.

Судья Н.О. Хробуст