Решение № 2-2592/2025 2-2592/2025~М-1153/2025 М-1153/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2592/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2592/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001277-65) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ** на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Митсубиси <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда ФИО3 надлежащим образом застрахована не была. Постановлением <данные изъяты> от ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административной ответственности Российской Федерации. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 602 600 руб., которую просит взыскать с ФИО3, ФИО4 пропорционально вине каждого в случившемся. Так же при подаче иска ФИО1 понес расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг – 40 000 руб., государственной пошлины при обращении в суд – 17 052 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

Определением суда от ** к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2, поддержали исковые требования в полном объеме, повторив доводы изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, в том числе административное дело №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением.

Из материалов административного дела № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигаясь по автодороге со стороны ... в сторону ..., совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО1, который совершал маневр обгона, двигаясь в попутном направлении в сторону ....

Постановлением <данные изъяты> от ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

** решением <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от ** оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 48).

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО1 (представленные документы) о страховой выплате от ** по делу №, не усмотрело правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от ** пассажир транспортного средства <данные изъяты> получил телесные повреждения, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Срок действия договора ОСАГО №, указанного ФИО3, начинается с ** до **, таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло до вступления данного договора в силу. В связи с чем, истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к ФИО3 (л.д. 51).

Согласно ответу от ** исх.№ <данные изъяты>, по состоянию на ** в АИС страхования отсутствует информация о наличии страхового полиса в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия (**) гражданская ответственность ФИО4, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в какой-либо страховой компании.

Таким образом, применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4 с ** (л.д. 89). Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения транспортным средством, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, следует, что транспортное средство Хонда <данные изъяты> во временное законное владение ФИО3 не выбывало.

То, что автомобиль в момент столкновения с автомобилем истца находился под управлением ФИО3, в данной правовой ситуации не влечет, оснований для применения к спорным отношениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим в виде возмещения последнему материального ущерба.

Как отмечалось выше, из материалов дела усматривается, что как у ФИО3, так и у собственника автомобиля <данные изъяты>, отсутствовал полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля <данные изъяты> не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не исполнил обязанность по страхованию ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то в силу положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии) несет собственник автомобиля.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и собственника ФИО4, застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление ФИО3 автомобилем на законном основании, доказательств, подтверждающих, что у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, имелись документы, подтверждающие право управления автомобилем, не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО4 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком и требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №У от **, составленного ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, на ** без учета износа определен в размере 602 600 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение №У от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 602 600 руб., которая установлена судебной экспертизой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **, акт № от **, квитанция к ПКО от **, свидетельствующая о получении исполнителем суммы размере 40 000 руб. за юридические услуги. Все документы представлены в подлинниках и приобщены к материалам дела (л.д. 60-62).

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 40 000 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 12 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены задание на проведение экспертизы, акт сдачи-приемки от **, квитанция к ПКО №У от ** на сумму 12 000,00 руб.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 052 py6. по чеку по операции от **.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 602 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 052 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчики вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва