Решение № 2-4047/2020 2-4047/2020~М-3415/2020 М-3415/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4047/2020

Дело № 2-4047/2020

УИД 75RS0001-02-2020-005181-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2014 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 534,76 руб. сроком на 84 мес. под 26% годовых, а ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, процентов за пользование, предоставленными ей банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28.08.2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 141 659,19 руб. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1 540 091,83 руб. По состоянию на 15.05.2020 года общая задолженность по договору составила 1 907 973,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 183 190,77 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 184 690,89 руб., неустойка – 1 540 091,83 руб., а также иных платежей, предусмотренных договором – 0,00 руб. Обращаясь в суд с указанным иском, банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 года в размере 414 760,05 руб., из которых 183 190,77 руб. - основной долг, 184 690,89 руб. – задолженность по уплате процентов, 46 878,39 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 347,60 руб.

Представитель истца «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил провести судебное заседание без представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила. Предоставила письменные возражения, согласно которым заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 200 534,76 руб. Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 200 534 рублей 76 копеек. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, а именно рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 15.05.2020 года составила 414 760, 05 руб. с учетом добровольного снижения размера неустойки до 46 878, 39 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо устанавливать дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №2-7294/2018, согласно которому АТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 05.12.2018 года.

По платежу, который ответчик должен был совершить 28.12.2015 срок исковой давности не пропущен, поскольку с 05.12.2018 года по 05.12.2018 (подача заявления о выдаче судебного приказа) не истекшая часть трехгодичного срока составляет 24 дня и в соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев. В период с 05.12.2018 года (подача заявления о выдаче судебного приказа) по 16.03.2020 года (отмена судебного приказа) срок исковой давности не течет в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ. Истец обратился в суд 03.04.2020 года, а срок исковой давности по этому платежу заканчивался 16.09.2020 года.

По платежу от 28.11.2015 года срок исковой давности пропущен, поскольку уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа составил более 3 лет (05.12.2018 года).

Поскольку истец не представил расчет задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности, судом произведен такой расчет самостоятельно.

Исходя из графика погашения кредита основной долг и проценты за период с 28.12.2015 года по 28.03.2021 года составляют: 5 208, 71 х 63 период + 1 период 5 207, 24=333 355, 97 руб.

Неустойка за период с 29.12.2015 года по 15.05.2020 года (согласно расчету истца) на платеж, составляющий основной долг и проценты 5 208,71 рублей равна 135 791, 07 руб. (5 208, 71*869*3%). Принимая во внимание количество платежей по графику - 53 платежа до апреля 2020 года и размер неустойки за каждый период ежемесячного платежа, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК о размере заявленных требований о взыскании неустойки 46 878, 39 рублей, применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью в пределах срока исковой давности и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 634 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 года в размере 333 355, 97 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 634 руб., всего 349 989, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Сергеева Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020 года.