Решение № 2-2584/2017 2-2584/2017~М-2522/2017 М-2522/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2584/2017

Дело № 2-2584/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2017 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело истцу выплаты страхового возмещения 20.03.2017 года в размере 23 572 рублей. Истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №439Э/2017 от 31.03.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС составила 41 008 рублей и экспертному заключению №439Э/2017УТС от 31.03.2017 года утрата товарной стоимости составила 4 516 рублей. 03.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения согласно приложенным независимым экспертным заключениям, однако истцу в его требованиях было отказано.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 21 952 рубля; неустойку за период с 01.03.2017 года по 05.10.2017 года в размере 47 855 рублей 36 копеек; неустойку, начиная с 06.10.2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 219 рублей 52 копейки за каждый день просрочки; убытки по оплате досудебных независимых экспертиз в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 274 рублей 96 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей; расходы по заверению нотариусом документов на регистрацию страхового случая в размере 220 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 11 728 рублей; неустойку за период с 01.03.2017 года по 12.12.2017 года в размере 33 542 рублей 08 копеек, неустойку в размере 117 рублей 28 копеек, начиная с 13 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщила, представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на доверенность, почтовые расходы и услуги на представителя, а также неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований за проведение экспертизы отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить ее размер. Исключить из числа судебных издержек расходы по проведению экспертизы в связи с злоупотреблением истцом права.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - Kиа Рио, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

08.02.2017 года в г.Саратове на ул. Чернышевского, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Kиа Рио, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством марки Kиа Рио, с государственным регистрационным знаком № регион застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

09.02.2017 года истец посредством курьерский услуг направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и возмещение ущерба, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление с приложением документов было получено ответчиком 10.02.2017 года (л.д. 13-14).

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения 21.03.2017 года в размере 23 572 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017 года.

Однако, истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный экспертный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению №439Э/2017 от 31.03.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 45 811 рублей. Согласно экспертному заключению №439Э/2017УТС от 31.03.2017 года утрата товарной стоимости составила 4 516 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения закона, истцом 03.04.2017 года ответчику была направлена посредством почтовых услуг претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и понесенных расходов. Указанная претензия с приложением документов была получена ответчиком 06.04.2017 года (л.д. 16-19).

Однако ответчиком не была удовлетворена претензия истца и не была произведена доплата страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных истцом расходов.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №328/2017 от 22.11.2017 года, выполненному Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2017 года (в том числе стоимость восстановительных работ и материалов, с учетом износа, без учета износа, утраты товарной стоимости транспортного средства) составляет с учетом износа 30 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 4 600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта №328/2017 от 22.11.2017 года у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 35 300 рублей (30 700 рублей+4 600 рублей=35 300 рублей).

В досудебном порядке 21.03.2017 года ответчиком была выплачена истцу в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 23 572 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017 года.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты ответчиком денежной суммы в счет страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 11 727 рублей 25 копеек (35 300 рублей – 23 572 рубля 75 копеек =11 727 рублей 25 копеек).

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 11 727 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата понесенных истцом убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №439Э/2017 от 29.03.2017 года (л.д.41).

Почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 271 рубля 64 копеек (л.д.14,15), расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 220 рублей (л.д. 43 – оборотная сторона, л.д.44), истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 271 рубля 64 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 220 рублей должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 271 рубля 64 копеек, убытки по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 220 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец 09.02.2017 года направил в адрес ответчика заявление о получении страховой выплаты, которое было получено ответчиком 10.02.2017 года.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 21.03.2017 года выплату страхового возмещения в размере 23 572 рубля 75 копеек. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.

03.04.2017 года ответчику была направлена посредством почтовых услуг претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и понесенных расходов. Указанная претензия с приложением документов была получена ответчиком 06.04.2017 года (л.д. 16-19).

Однако ответчиком не была удовлетворена претензия истца и не была произведена доплата страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсация морального вреда, понесенных истцом расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 года по 12.12.2017 года в размере 33 542 рубля 08 копеек, а также начиная с 13.12.2017 года по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения из расчета 117 рублей 28 копеек в день.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету за период со 02.03.2017 года по 20.03.2017 года, которая составит 6 800 рублей 41 копейка (35 791 рубль 64 копеек (35 300 рублей +271 рубль 64 копеек+220 рублей) х 1% х 19 дней = 6 800 рублей 41 копейка); за период со 21.03.2017 года по 12.12.2017 года, которая составит 32624 рубля 43 копейки (12 218 рублей 89 копеек (35 300 рублей +271 рубль 64 копеек+220 рублей) -23572 рубля 75 копеек=12 218 рублей 89 копеек) х 1% х 267 дней = 32624 рубля 43 копейки), а также в размере 122 рублей 18 копеек (12 218 рублей 89 копеек (35 300 рублей +271 рубль 64 копеек+220 рублей) - 23572 рубля 75 копеек=12 218 рублей 89 копеек) х 1%=122 рубля 18 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период со 02.03.2017 года по 20.03.2017 года в размере 680 рублей 04 копеек (35 791 рубль 64 копеек (35 300 рублей +271 рубль 64 копеек+220 рублей) х 1% х 19 дней = 680 рублей 04 копейки); за период со 21.03.2017 года по 12.12.2017 года в размере 3 262 рублей 44 копеек (12 218 рублей 89 копеек (35 300 рублей +271 рубль 64 копеек+220 рублей) -23572 рубля 75 копеек=12 218 рублей 89 копеек) х 0,1% х 267 дней = 3 262 рубля 44 копейки), а также в размере 12 рублей 21 копейки (12 218 рублей 89 копеек (35 300 рублей +271 рубль 64 копеек+220 рублей) - 23572 рубля 75 копеек=12 218 рублей 89 копеек) х 0,1%=12 рублей 21 копейка) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 942 рубля 48 копеек (680 рублей 04 копейки+3 262 рубля 44 копейки), а также неустойки в размере 12 рублей 21 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачивалось.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 054 рублей 72 копеек (12 218 рублей 89 копеек (11 727 рублей 25 копеек +271 рубль 64 копеек+220 рублей) х 25%= 3 054 рубля 72 копейки).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данной нормы закона также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью №64 АА 2049384 от 09.02.2017 года

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 434 рублей 84 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 727 рублей 25 копеек, неустойку в размере 3 942 рублей 48 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 271 рубля 64 копеек, убытки по нотариальному заверению копий документов в размере 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 054 рублей 72 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 41 706 рублей 09 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 12 рублей 21 копейки, начиная с 13.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 434 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 18 декабря 2017 года.

Судья О.В. Рослова