Решение № 2А-2337/2018 2А-2337/2018~М-2594/2018 А-2337/2018 М-2594/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-2337/2018

К делу №а-2337/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 06 » ноября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес> (далее по тексту – Управление) и судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа, а также обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанную информацию Общество получило из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. При этом в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона СПИ ФИО3 в установленный срок не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, что и послужило поводом для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд полагает требования административного иска оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 047,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,72 рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона судебный приказ отнесен к исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (взыскатель – Общество).

Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, а исполнительный документ – возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства №№-ИП, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона срока.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, что нарушение установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона срока направления Обществу копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства привели к нарушению его прав как должника.

Однако частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложена именно на административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что само по себе несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав Общества, а доказательств этому административным истцом не представлено, как и не указано, в чем состоит нарушение его прав при данных обстоятельствах.

С учетом изложенного, требования иска Общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению судом.

Также не усматривается оснований для удовлетворения производных от основного требований о возложении на СПИ ФИО3 обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры на своевременное и полное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку в первоначальном требовании отказано, данные требования с первоначальным требованием по смыслу не связаны и не направлены на восстановление законных прав и интересов истца исходя из оснований административного искового заявления.

Данное решение не препятствует административному истцу оспорить бездействие СПИ, выразившееся в отказе возобновить исполнительное производство при наличии соответствующего обращения Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович