Решение № 2-2766/2018 2-2766/2018 ~ М-1886/2018 М-1886/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2766/2018

Дело № 2-2766/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

26 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, в котором просил взыскать убытки в сумме 58 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных на сайте Службы судебных приставов, истцу стало известно, что в отношении него числится задолженность в сумме 13 500 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство является производством по взысканию алиментов, а задолженности по алиментам истец не имеет, в связи с чем, он обратился в службу судебных приставов. От судебного пристава-исполнителя ФИО4 истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в подтверждение отсутствия задолженности в рамках исполнительного производства было представлено заявление взыскателя по исполнительному производству об отсутствии задолженности по уплате алиментов на содержание дочери. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ с целью встречи Нового 2017 года истцом был заключен договор на оказание туристических услуг в <адрес> в страну Китай, однако ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорту <адрес> он не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем <адрес> не было принято своевременных мер по направлению постановления об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в соответствующие органы. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, а также нравственные страдания.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в части требования о компенсации морального вреда исковые требования не поддержала, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, не уведомил пограничное управление о снятии ограничений.

Представитель ФССП России и УФССП России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация, подтверждающая частичную оплату задолженности или документ, подтверждающий доходы должника. Однако, в срок, установленный для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены взыскателю, должнику, УФМС России по <адрес>, Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, УФССП России по <адрес>. ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено простым письмом посредством почтовой организации Национальная почтовая служба, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ Представитель ФССП направлено электронно в соответствии с соглашением об электронном документообороте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил судебному приставу-исполнителю расписку от взыскателя об отсутствии задолженности перед взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ, в Пограничной службе ФСБ России направлено электронно. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, отказано. Истцом не доказано наличие убытков, а также суммы убытков. Не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий службы судебных приставов.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федерального Казначейства по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым реестром с отчетом об отслеживании, согласно которому судебная повестка получена 08.06.2018г.

Представитель Управления Федерального Казначейства по <адрес> ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-51), согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментных платежей в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с возникновением задолженности по исполнительному документу установлено временное ограничение в праве на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Антракт Тур Сибирь» на оказание туристических услуг с целью совместного отдыха с семьей за пределы Российской Федерации. Согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена туристического продукта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Антракт Тур Сибирь» стоимость Антракт Тур Сибирь на одного взрослого составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ из сайта Службы судебных приставов истцу стало известно о наличии задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в службу судебных приставов истцу стало известно о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка направления ФИО3 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направлении копии постановления ФИО3 судебным приставом-исполнителем, указал «Предусмотренные законом меры для извещения ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем были приняты. Само по себе, не получение копии постановления судебного пристава-исполнителя, либо несвоевременное получение, при указанных обстоятельствах, не позволяет сделать вывод о незаконности принятого решения».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в подтверждение отсутствия задолженности в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было предоставлено заявление взыскателя об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> истец не смог покинуть территорию Российской Федерации, в связи с наличием в информационной базе пограничной службы РФ постановления о временном ограничении выезда из РФ.

В материалы дела судебным приставом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление в Пограничную службу Российской Федерации по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене временного ограничения за пределы Российской Федерации.

Согласно ответу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № информация (в электронном виде) об исключении ФИО3 из списка лиц, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке ограничено право на выезд из Российской Федерации, поступила в Пограничное управление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наличие ограничений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при имеющемся постановлении об отмене ограничений от ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждается ответом ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров рейса № «Новосибирск – <данные изъяты> (Китай)» в воздушном пункте «Новосибирск (Толмачеово)» при проверке документов на право пересечения государственной границы РФ, предъявленных ФИО3, установлено, что по инициативе УФССП по <адрес> данному гражданину временно не разрешен выезд за пределы РФ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд предлагал стороне ответчика представить доказательства в подтверждении направления сведений в пограничное управление об отмене ограничений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таких доказательств ответчиком не представлено, соответствующие пояснения представителя зафиксированы протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Антракт Тур Сибирь» на запрос суду представило копию договора, заключенного с ФИО3, а кроме того подтвердило отсутствие каких-либо выплат ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать совместно со своей семьей по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненный им вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг, проезда к месту вылета и обратно подлежит возмещению в полном объеме, что составляет <данные изъяты> руб.

Относительно взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда Гражданину или юридическому лицу.

Действия (бездействия) судебного пристава, в результате которых истец не смог выехать за пределы Российской Федерации, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Более того, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования в части взыскания судебных расходов не поддерживает ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена государственная пошлина в размере 1966 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы на представителя также подлежат взысканию с учетом условия пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, которое не относится к категории сложных, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая положение ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1965,50 руб., понесенные на оплату государственной пошлины,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 убытки в размере 58 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1965,50 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле №2-2766/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.