Решение № 2А-1245/2024 2А-8179/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ФИО2 Петровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО4, АО «Нижневартовская государственная районная электростанция», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району, Администрация городского поселения Излучинска, АО «Югра – Экология», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство», Фонд Югорская региональная микрокредитная компания, Аппарат Губернатора ХМАО - Югры, ФИО10 Югры БУ «Ветеринарный центр», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре, ФИО11, об оспаривании бездействия по не снятию запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов ХМАО–Югры, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ХМАО-Югры ФИО3 о признании незаконными их бездействия и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указав, что <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, возбужденных в отношении ФИО4, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Перед совершением сделки купли-продажи указанных автомобилей она проверила наличие информации о запрете регистрационных действий и действий по распоряжении ими на официальных информационных ресурсах ФССП, ГИБДД, сайте Федеральной нотариальной палаты, и какая-либо информация о залоге либо запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей отсутствовала. На момент вынесения указанных постановлений она являлась собственником данных транспортных средств, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. При этом она не является должником по исполнительным производствам, в связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Ее право собственности на указанные автомобили было зарегистрированы <дата> и <дата>. <дата> ею была подана жалоба на имя начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с просьбой провести проверку правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором также просила отменить вынесенные постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами. В удовлетворении заявления ей было отказано в связи с чем, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Нижневартовская государственная районная электростанция», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району, Администрация городского поселения Излучинска, АО «Югра – Экология», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», ФИО5

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО12, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство», Фонд Югорская региональная микрокредитная компания,

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Аппарат Губернатора ХМАО-Югры, ФИО10 Югры БУ "Ветеринарный центр", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре, ФИО11

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 112 и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре находятся исполнительные производства №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 717 533 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1 306 789 рублей и неустойки.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО4, и ему присвоен №-СД.

Согласно ответа ГИБДД УМВД России № от <дата> на имя должника ФИО4 зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> и от <дата> по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> было постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

<дата> ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре, в которой просила проверить правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отменить постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанных транспортных средств, указывая, что данные транспортные средства приобретены ею на основании договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием оснований для снятия запрета, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что получив сведения с ГИБДД УМВД России о наличии в собственности ФИО4 транспортных средств, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от <дата> и от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в том числе: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, учитывая, что на день принятия постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД МВД России о принадлежности транспортных средств должнику, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия по не снятию запрета регистрационных действий не имеется. Судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий принял меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника, в связи с чем и вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий на спорные транспортные средства.

Возможная добросовестность административного истца, приобретшего автомобили, принадлежащие должнику ФИО4, в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора и не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО8 об освобождении имущества – транспортных средств <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, однако от исковых требований отказалась, в связи с чем определением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата> производство по делу было прекращено.

Согласно части 1 стать 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Вопреки позиции административного истца в рамках спора о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного между административным истцом и должником договоров купли-продажи спорных автомобилей, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права собственности последнего на данное имущество.

Спор о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, подлежит разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ФИО2 Петровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО4, АО «Нижневартовская государственная районная электростанция», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району, Администрация городского поселения Излучинска, АО «Югра – Экология», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство», Фонд Югорская региональная микрокредитная компания, Аппарат Губернатора ХМАО - Югры, ФИО10 Югры БУ «Ветеринарный центр», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре, ФИО11, об оспаривании бездействия по не снятию запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №№