Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Администрации города Твери ФИО4,

представителя третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее МУП «ЖЭК») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2017 года в темное время суток примерно в 19 часов она, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, следовала по ул. Красина в г. Твери с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, напротив дома № 20/48 на полосе своего движения въехала в глубокую выбоину. Выбоина располагалась сразу после светофора перед трамвайными рельсами и была частично заполнена водой, которая отражала свет фар, что камуфлировало ее под мокрое дорожное полотно. Это не позволило разглядеть ее с безопасного расстояния во время движения. Повреждение на проезжей части не имело ни ограждения, ни предупреждающего знака, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и необходимости ее объезда. Хотя удар был сильным, находившиеся в салоне она и ее девятимесячный ребенок не пострадали. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, выявили и зафиксировали недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а именно выбоину размером: 2,7 м х 0,7 м глубиной 0,16 м, которые превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин на дорожном полотне и являются нарушением требований ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В ходе досудебного порядка разрешения спора 13 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства для составления дефектной ведомости и последующей оценки суммы ущерба, но представитель ответчика к месту осмотра не прибыл. Как следует из Отчета № 234 об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства от 20 марта 2017 года, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, сумма восстановительного ремонта равна 66 091 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости составляет 9 063 рублей 00 копеек, всего общая сумма ущерба составляет 75 154 рубля 05 копеек. В настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии, она не может реализовывать свое право собственника - право пользования, что причиняет ей нравственные страдания. 30 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответ не поступил по настоящее время. Поскольку по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях по поводу нарушения конституционного права ее малолетнего ребенка на защиту и заботу родителей. В момент ДТП ребенок находился в транспортном средстве и первая ее мысль была о его здоровье, не получил ли он повреждений, все ли с ним благополучно, испытывая тревогу и озабоченность – жесткий эмоциональный стресс, почти в истерике она бросилась к ребенку. Кроме того, ее ребенок получает молочные смеси, которые она приобретает на проспекте Чайковского в городе Твери, а она с ребенком зарегистрированы по улице Оснабрюкской в городе Твери. Без машины с ребенком на руках она добираться туда не может, ездить на такси ей не позволяет ее материальное положение. В результате после ДТП ее ребенок остался без кисло-молочных продуктов, что может сказаться на его физическом и психическом здоровье. Она вынуждена ежедневно наблюдать раздражители в виде поврежденной машины, ребенка, который лишен необходимого питания, что отрицательно сказывается на ее психическом здоровье. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 75 154 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в исковом заявлении истец указывает, что в результате движения его автомобиля и попадания в яму были повреждены некоторые части автомобиля. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01 марта 2017 года указано, что замеры производись с помощью металлической рулетки, поверка которой заканчивается 05 февраля 2017 года, то есть почти через месяц после утраты возможности производить замеры такой линейкой. Полагает, что в связи с этим акт недостатков нельзя брать за основу, следовательно, в материалах дела отсутствует официальная фиксация нарушений требований ГОСТ у дорожного полотна. Поскольку не зафиксированы нарушения ГОСТ дорожного полотна, необходимо считать, что дорожное полотно соответствует нормам ГОСТ, а значит, вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. МУП «ЖЭК» не был приглашен на осмотр транспортного средства, хотя это законное право МУП «ЖЭК», которое нарушено, соответственно полученные при осмотре транспортного средства данные нельзя брать за основу, поскольку они получены с нарушением закона. Договор на проведение технической экспертизы заключен 20 марта 2017 года, датой составления заключения является 20 марта 2017 года, а дата определения стоимости в заключении указана 01 марта 2017 года (то есть на 20 дней раньше, чем заключен договор.) Из схемы определения стоимости ущерба в представленном истцом заключении непонятно, из чего сформировался размер в 68 890 рублей. По вопросу утраты рыночной стоимости автомобиля можно говорить только после получения сведений из управления ГИБДД об отсутствии ДТП с участием данного автомобиля и не только по Тверской области, но и по Центральному федеральному округу, так как автомобиль мог ездить не только в Тверском регионе. Если выяснится, что автомобиль ранее был в аварии, то речи о взыскании с ответчика утраты его рыночной стоимости быть не может. Также в экспертном заключении № 234 при определении величины утраты рыночной стоимости автомобиля учитывается средняя рыночная стоимость таких марок автомобилей, а также стоимость всех ремонтных работ и материалов и запчастей. Такой подход при расчете рыночной стоимости не верен. Рыночная стоимость любого автомобиля сформирована в конкретном регионе и неважно, заменены какие-либо детали, производилась ли покраска автомобиля. Представленные истцом доказательства вызывают сомнения. Вина ответчика не нашла своего подтверждения в представленных истцом доказательствах. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Твери ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном истцу ущербе, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, истец, как водитель транспортного средства должен был предпринять все меры, направленные на избежание дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у него не было возможности избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлено доказательств, что все перечисленные в экспертном заключении повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, клиренс (дорожный просвет) транспортного средства марки «KIA RIO» составляет 16 см. Таким образом, если глубина ямы, в которую попало транспортное средство истца, составляет 16 см, то клиренс указанного транспортного средства позволяет данному транспортному средству пройти через такую яму без повреждений. Что касается требования о компенсации морального вреда, то данное требование является необоснованным, поскольку истцом заявлено требование о возмещении имущественного вреда, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, как указано в исковом заявлении, никаких телесных повреждений истец и ее ребенок, находившийся в момент ДТП в транспортном средстве, не получили. Доводы истца, приведенные в обоснование требования о компенсации морального вреда, о том, что из-за повреждений истец была лишена возможности пользоваться транспортным средством, необоснованны, поскольку она не была лишена возможности восстановить данное транспортное средство и пользоваться им.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является недопустимым доказательством, поскольку размеры выбоины определялись с помощью металлической рулетки, не поверенной в установленном порядке. Представленное истцом экспертное заключение содержит в себе выводы о размере причиненного ущерба, при этом не понятно, каким образом определялся данный размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ИДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 пояснил, что 01 марта 2017 года он оформлял материал по факту ДТП, произошедшего у дома 20/48 по улице Красина в городе Твери. Материал был оформлен на основании представленных ФИО1 фото и видеоматериала с места ДТП, а также пояснений ФИО1 После оформления справки о дорожно-транспортном происшествии и опроса ФИО1 им в этот же день был осуществлен выезда на место ДТП по адресу: <...>, где был произведен замер выбоины с помощью металлической рулетки РФ2-10-25 заводской номер 36 (поверка до 04 октября 2017 года). Акт был им составлен на бланке, в котором указаны данные об ином средстве измерения. Данный бланк был ему предоставлен по его просьбе инспектором ФИО7, который вместе с ним осуществлял выезд на место ДТП. У него же (свидетеля) бланки актов закончились, в связи с чем он и обратился к своему напарнику с просьбой предоставить ему бланк для оформления акта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.2.2.1, 2.2.3 действовавшего на дату ДТП Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 19 августа 2014 года № 1410, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.

Во исполнение организационных функций Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери с «МУП ЖЭК» 30 июня 2016 года заключен муниципальный контракт № 2016.112960 (далее Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Согласно п.3.12 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери работы по летнему содержанию дорог, мостов и путепроводов включают восстановление целостности асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном. Покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине 5 см. Улица Красина в городе Твери включена в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1.1).

Судом установлено, что 01 марта 2017 года в 19 часов 10 минут у дома 20/48 по улице Красина в городе Твери ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалом проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорт, схема ДТП, справка о ДТП, объяснение ФИО1), а также показаниями свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС и составившего материал по факту ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Материал проверки по факту ДТП составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений при составлении данного материала судом не установлено.

Как следует из составленного инспектором ДПС ФИО6 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01 марта 2017 года, у дома 20/48 по улице Красина в городе Твери имеется выбоина дорожного полотна размером: длина – 2,7 м, ширина – 0,7 м, глубина 0,16 м.

Довод стороны ответчика о том, что данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку размер выбоины определен при помощи измерительного прибора, не поверенного в установленном порядке, не принимается судом.

Действительно, в указанном выше акте имеются сведения о том, что замеры произведены с помощью рулетки «РФ-3-5-19» № 19 (поверка до 05 февраля 2017 года).

Как пояснил в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, составивший данный акт, акт был им составлен на бланке, в котором уже имелись данные об измерительном приборе. В действительности, измерение выбоины производилось им рулеткой РФ-10-25 заводской номер 36 (поверка до 04 октября 2017 года).

Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля у суда не имеется, какой-либо служебной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Кроме того, сведения о средстве измерения не вписаны инспектором в бланк акта, а являются его составной частью. Свидетельство о поверке рулетки металлической РФ2-10-25 заводской номер 36, с помощью которой инспектор ДПС ФИО6 производил измерение выбоины, имеется в материалах дела. Данное средство измерения поверено в установленном порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» п.3.12 Технического задания к Муниципальному контракту.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представило, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 234 от 20 марта 2017 года независимой технической экспертизы ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 01 марта 2017 года составляет 66 091 рубль 05 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 063 рубля 00 копеек, итого размер ущерба – 75 154 рубля 05 копеек.

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1477), в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба определялась экспертом 01 марта 2017 года, то есть ранее даты заключения истцом договора на проведение технической экспертизы (20 марта 2017 года), несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 234 от 20 марта 2017 года свидетельствует о том, что дата 01 марта 2017 года – это дата, по состоянию на которую определялась стоимость причиненного истцу ущерба (дата дорожно-транспортного происшествия).

Имеющийся в транспортном средстве истца клиренс (дорожный просвет) в 16 см, вопреки доводам представителя Администрации города Твери, не исключает возможности получения повреждений транспортного средства при прохождении выбоины глубиной 16 см.

С учетом приведенных выше положений закона и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 75 154 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

ФИО1 связывает компенсацию причиненного морального вреда, в том числе с нарушением своего имущественного права. Оспариваемое право не является принадлежащим истцу от рождения или в силу закона, не может рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда в данном случае неприемлема.

Также ФИО1 связывает компенсацию морального вреда с тем, что в результате ДТП она испугалась за здоровье своего малолетнего ребенка, в связи с чем испытала стресс. Однако, как следует из искового заявления, ни она, ни ее ребенок никаких телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия не получили. Указанные доводы истца, приводимые в обоснование причинения морального вреда, доказательствами не подтверждены.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом произведены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 345628 от 22 марта 2017 года и квитанцией от 20 марта 2017 года. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истом представлен договор на оказание правовых услуг от 01 апреля 2017 года, акт приемки выполненных работ и расчет вознаграждения за оказанные юридические услуги, расписка, свидетельствующая о получении представителем истца денежных средств по указанному договору, в размере 12 000 рублей.

Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, а также объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 754 рублей 62 копеек, что подтверждается чеками-ордерами. Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца на сумму 75 154 рубля 05 копеек, госпошлина по которому в силу ст.333.19 НК РФ составляет 2 454 рубля 62 копейки, то расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 454 рублей 62 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей (за предъявление требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 75 154 рубля 05 копеек, расходы по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 454 рублей 62 копеек, а всего 89 608 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева