Решение № 2-61/2025 2-61/2025(2-836/2024;)~М-882/2024 2-836/2024 М-882/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-61/2025

Дело № 2-61/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО СК «Согласие», ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО6 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 101 780 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было зарегистрировано в страховой компании, истцу перечислено страховое возмещение в размере 17 700 рублей.

С данной суммой страхового возмещения ФИО6 был не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 119 480 рублей, в связи с чем он обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения. Ответом ООО СК «Согласие» ФИО6 было отказано. В целях досудебного урегулирования данного спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы доплаты в размере 101 780 рублей, однако решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 – виновник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 500 рублей; взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства в размере 127 400 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие» отказать, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. В данном случае процент погрешности менее 10%.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 22 минуты на автомобильной дороге <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (владелец ФИО6), в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., данным актом установлена вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а ответственность водителя ФИО7 – в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО6 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в его пользу в размере 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подал в ООО СК «Согласие» обращение (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 18 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 145 600 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда нет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В то же время, исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из материалов дела достоверно установлено, что ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 17 700 рублей, при этом заключением эксперта установлена сумма в размере 18 200 рублей. Учитывая вышеуказанные положения закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, установленная судом разница в выплаченной сумме в размере 500 рублей не подлежит взысканию, поскольку составляет менее 10% установленной суммы.

Однако, требование истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 суммы реального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению, так как вышеназванными нормами права установлено право истца на полное возмещение ущерба. Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 сумма в размере 127 400 рублей (145600-18200=127400).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО6 были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подтверждены истцом, понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом удовлетворены требования только в отношении ответчика ФИО7, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО СК «Согласие», ФИО7 о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба сумму в размере 127 400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в счет компенсации судебных расходов 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, всего ко взысканию 187 400 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 г.

УИД 23RS0032-01-2024-001370-54