Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020(2-5957/2019;)~М-4919/2019 2-5957/2019 М-4919/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1054/2020

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Нижегородец», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижегородец», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: 420-й км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-(адрес обезличен), в (адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием его автомобиля ФИО1, гос. номер (№), под его управлением. ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния автодороги, а именно, наличие колейности на данном участке автодороги. Он, управляя транспортным средством ФИО1, не превышая скоростной режим, двигаясь по своей полосе, не нарушая Правил дорожного движения РФ, попал в вышеуказанную колею с водой, в результате чего его отбросило в отбойник, после чего вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада, гос. номер (№), под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе, также не нарушая ПДД РФ. К административной ответственности по факту ДТП он не привлекался. В соответствии с заключением ООО «ОЭК» (№)Д стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 447 308 рублей.

Просит суд в лице своего представителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ГКУ Нижегородской области «ГУАД» в его пользу сумму ущерба в размере 361 000 рублей, расходы по оценке – 13 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей, расходы на отправку досудебных претензий – 599 рублей, расходы по оплате эвакуатора 6 500 рублей, почтовые расходы 138 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель АО «Нижегородец» ФИО5 иск не признала.

Представитель ГКУ НО «ГУАД» ФИО6 иск не признал.

Не явившиеся лица извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: 420-й км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-(адрес обезличен), в (адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, гос. номер (№), под управлением ФИО1.

ФИО1, управляя транспортным средством ФИО1, не превышая скоростной режим, двигаясь по своей полосе, не нарушая Правил дорожного движения РФ, попал в колею с водой, в результате чего автомобиль под его управлением отбросило в отбойник, после чего вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада, гос. номер (№), под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе, также не нарушая ПДД РФ.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения размера причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением ООО «ОЭК» (№)Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 447 308 рублей.

ФИО1 были направлены досудебные претензии Ответчикам, которые не были удовлетворены последними, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля под управлением ФИО1, не был обозначен какими-либо предупреждающими дорожными знаками.

В результате дорожного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль ФИО1 получил видимые повреждения, указанные в установочных данных водителей (том 1, л.д.13).

Согласно закону о дорожном движении, и на основании соответствующих инструкций дорожные службы обязаны вовремя ремонтировать дорожное покрытие и принимать специальные меры по поддержанию его в нормальном состоянии.

Кроме того, в местах, представляющих опасность для дорожного движения и пешеходов, силами дорожных служб должны быть установлены предупреждающие знаки и ограждения.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ, п.15 ч.2 ст.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 154-ФЗ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», именуемое Заказчик, с одной стороны и АО «Нижегородец», именуемое Подрядчик, с другой стороны, заключен государственный контракт (№), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Богородского, Дальнеконстантиновского и (адрес обезличен)ов Нижегородской области согласно Приложению к контракту, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим Контрактом. Работы выполняются Подрядчиком в срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пп.3.1.1. п.3.1. вышеуказанного контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

В соответствии с п.7.1 вышеуказанного контракта Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в специальных познаниях.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость автомобиля ФИО1, гос. номер (№) до ДТП составляет 457 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 96 000 рублей. Экспертом определен перечень повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том 2, л.д.178-180).

В судебном заседании эксперт ООО «ДЕКРАПРО» ФИО7 поддержал экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленными сторонами доказательствами не доказан факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), что повлекло бы рассматриваемое событие от (ДД.ММ.ГГГГ.) по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего Ответчика в настоящем споре, суд учитывал следующее.

В соответствии с п.7.1. Государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и АО «Нижегородец», последний есет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

ДТП с участием автомобиля ФИО1 произошло в период действия срока вышеуказанного государственного контракта.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что надлежащим Ответчиком в настоящем споре является АО «Нижегородец».

С АО «Нижегородец» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежная сумма в размере 361 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с АО «Нижегородец» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке – 13 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 370 рублей, расходы на отправку досудебных претензий – 599 рублей, расходы по оплате эвакуатора 6 500 рублей, почтовые расходы 138 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Нижегородец» подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Нижегородец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 232 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Нижегородец» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Нижегородец» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 361 000 рублей, расходы по оценке – 13 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей, расходы на отправку досудебных претензий – 599 рублей, расходы по оплате эвакуатора 6 500 рублей, почтовые расходы 138 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с АО «Нижегородец» государственную пошлину в доход государства в размере 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н ФИО8

Копия верна

Судья Н.ФИО8

Секретарь с/з: ФИО9

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.