Решение № 7-866/2018 7А-866/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 7-866/2018

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 7а - 866/2018


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 октября 2018 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю от 13 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 октября 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд ФИО1, просит отменить постановление должностного лица и решение суда, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, возражений, а также выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя МИФНС № 11 ФИО3, возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4статьи 14.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трёх рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определённым решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трёх рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в регистрирующий орган представлено заявление по форме №, заполненное в отношении ООО «РПЦ», содержащее сведения о внесении изменений в учредительные документы. Указанное заявление удостоверено подписью заявителя - руководителем ООО «ПБЦ» ФИО1, подлинность которой засвидетельствована нотариусом. Однако, в разделе 3.2 Листа М заявления по форме №, заполненном в отношении руководителя ФИО1 указан ИНН №, который не принадлежит указанному физическому лицу.

Выявленное нарушение послужило основанием, для составления уполномоченным должностным лицом в отношении руководителя ООО «ПБЦ» ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. «а» п.1.3 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Из анализа положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Из вышеприведенных норм следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ПБЦ», и выступавшая заявителем (уполномоченным лицом) о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице, допустившая предоставление недостоверных сведений обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку именно на нее, в силу действующего законодательства, возложена ответственность за достоверность сведений, подаваемых в налоговый орган.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 14.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 14.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4статьи 14.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого постановления, они основаны на неправильном понимании норм права.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 октября 2018 года – оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов