Апелляционное определение № 33-14675/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.Е.

Дело № 33-14675/2026 УИД 50RS0030-01-2024-008686-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинский комбинат строительных изделий» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО «НКСИ». Согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> истец переведен на должность шлифовщика 2 категории с <данные изъяты>, по сменному графику работы с 8 ч. 00 мин. до 20час. 00 мин. и с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. <данные изъяты> ФИО вышел на работу в свою смену с <данные изъяты> 20 ч. 00 мин. до <данные изъяты> 8час. 00 мин., получил задание от мастера смены на производство плитки и приступил к своим должностным обязанностям в качестве шлифовщика на ректификационной линии <данные изъяты>, второй секции калибровочной линии KEDA. <данные изъяты> примерно в 2 ч. 30 мин. ФИО получил производственную травму при следующих обстоятельствах: пошел брак плитки, плитка упала ко второй секции от толкателя, в результате чего, следующая плитка не пошла на линию, а потому ФИО встал на калибровочную машину и решил рукой поправить плитку, при этом линия находилась в движении. В этот момент ФИО почувствовал, что его правую ногу затянуло плоскими ремнями между приводным роликом и направляющей рамой ремня. ФИО оборвал трос безопасности и линия остановилась. В связи с тем, что на линии он находился один, а в данной зоне очень шумно его до 3 час. 03 мин никто не слышал. Затем его обнаружил мастер смены, вызвал начальника смены и наладчиков, которые помогли освободить ногу ФИО, сняв приводной ролик, вызвали скорую помощь. Приблизительно в 3 час. 50 мин. ФИО отправили в ЦРБ <данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь. Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учётной формы <данные изъяты>/у, выданной ГБУЗ МО «Ногинской больницы» ФИО установлен диагноз: перелом II плюсневой кости правой стопы с давлением мягких тканей степень тяжести травмы — лёгкая. Согласно п.10 акта <данные изъяты> о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая на производстве послужила неосторожность, невнимательность самого ФИО, в качестве сопутствующей причины указано несовершенство технологического процесса, в том числе: отсутствие технологической карты или иной технической документации на выполняемую работу, что выражается в нарушении приказа ООО «НКСИ» <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ответственных лиц за охрану трудапо подразделениям, Приказа Минтруда России от <данные изъяты><данные изъяты> н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве строительных материалов» п. 31, согласно которому процессы производства строительных материалов должны осуществляться в соответствии с утвержденными работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом, технологическими регламентами (проектами производства работ, технологическими картами, производственными инструкциями). К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда отнесены как сам ФИО, так и начальник цеха ФИО, нарушивший требования Приказа ООО «НКСИ» <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ответственных лиц за охрану труда по подразделениям в ч. 6, согласно которой в его обязанности входит организация в структурном подразделении безопасности эксплуатации производственных зданий, сооружения, оборудования, безопасности технологических процессов, используемых в производстве сырья и материалов; должностной инструкции начальника цеха переработки готовой продукции раздела 2 Должностные обязанности, в частности п. 2.14 предусмотрено, что в его обязанности входит разработка новых и совершенствование действующих технологических процессов и режимов производства; Приказа Минтруда России от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве строительных материалов» п. 31, согласно которому процессы производства строительных материалов должны осуществляться в соответствии с утвержденными работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом, технологическими регламентами (проектами производства работ, технологическими картами, производственными инструкциями). Как указывает истец, ответчик, как работодатель немедленно организовал первую помощь пострадавшему и доставку истца в медицинскую организацию, однако не исполнил другие обязанности, предусмотренные положениями ст. ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что в результате произошедшего <данные изъяты> несчастного случая на производстве истцу ФИО причинен вред здоровью, в период с <данные изъяты> до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО находится на больничном в связи с необходимостью лечения полученной в результате несчастного случая на производстве травмы, вследствие которой, безусловно он, испытывал физическую боль и нравственные переживания, поскольку был лишен привычного уклада жизни, а также стоит учесть еще и то, что даже после окончания больничного он будет лишен возможности еще длительное время осуществлять трудовую деятельность. При этом, истец просил учесть, что после произошедшего несчастного случая на производстве какой-либо материальной помощи ФИО работодателем предложено не было. ФИО оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в 500 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дня правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельностиработодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом N 125-ФЗ случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрачу им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (статья 5 Закона N 125-ФЗ). Страхователь (работодатель) обязан начислять и перечислять страховщику (Фонду социального страхования Российской Федерации) страховые взносы. Страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены Законом N 125-ФЗ (пп.2 п.2 ст. 17, подпункт 3 пункта 2 статьи 18).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Как следует из норм ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. На возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО «НКСИ».

Согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> истец переведен на должность шлифовщика 2 категории с <данные изъяты>, по сменному графику работы с 8 ч. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин.

В соответствии с требованиями ст. 214 Трудового кодекса РФ в организации проведена специальная оценка условий труда. Итоговый класс (подкласс) условий труда шлифовщика на участке ректификации - 3.2. ФИО с результатами специальной оценки условий труда ознакомлен под подпись <данные изъяты>. В организации проведена оценка профессиональных рисков. ФИО с результатами специальной оценки условий труда ознакомлен под подпись <данные изъяты>., обеспечено проведение обязательных медицинских осмотров работников. Из заключения медицинского осмотра ООО «Клиника <данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра шлифовщик 2 категории ФИО не имеет противопоказаний к работе; организовано обучение по охране труда и проверка знаний, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; прошел повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте по инструкциям по охране труда для шлифовщика 2 категории <данные изъяты>, 55, 89,74,102, 1-О, 1- 2 <данные изъяты>; был обеспечен спецодеждой и средствами индивидуально защиты. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО выданы и им получены под подпись костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий <данные изъяты>, Обувь специальная кожаная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий <данные изъяты>, куртка из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масло водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке <данные изъяты>. Оборудование находилось в исправном состоянии, средства безопасности в наличии, также в исправном состоянии. Данные о стажировке на рабочем месте не сохранились, в связи с чем, не были представлены комиссии на рассмотрение. На участке ректификации не разработаны технологические карты/производственные инструкции.

В соответствии с графиком работы, истец ФИО <данные изъяты> вышел на работу в свою смену (<данные изъяты> 20:00 - <данные изъяты> 08:00), переоделся в спецодежду, получил задание от мастера смены ФИО на производство плитки NV-03 и приступил к своим должностным обязанностям в качестве шлифовщика 2 категории на ректификационной линии <данные изъяты>.

<данные изъяты> примерно в 2:30 пошел брак плитки, а именно, плитка упала ко второй секции KEDA от толкателя в результате чего следующая плитка не пошла на линию, ФИО, встав на калибровочную машину, решил рукой поправить плитку, при этом, линия находилась в движении. В этот момент ФИО почувствовал, что его правую ногу затянуло плоскими ремнями между приводным роликом и направляющей рамой ремня. ФИО оборвал трос безопасности, и линия остановилась.

Из материалов проверки следует, и не опровергнуто сторонами, что в 03 час. 03 мин. ФИО обнаружил мастер смены ФИО, вызвал по рации начальника смены ФИО и наладчиков ФИО и ФИО Далее они вытащили ногу ФИО, сняв приводной ролик и ФИО вызвал скорую помощь.

Как установлено судом, примерно в 03 час. 50 мин. ФИО в сопровождении начальника смены ФИО отправился в ГБУЗ МО «НБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы <данные изъяты>/у выданная ГБУЗ МО «Ногинской больницы» - «пострадавший ФИО <данные изъяты> г.р. шлифовщик 2 категории, поступил ГБУЗ МО НБ травмпункт поликлиники <данные изъяты><данные изъяты> 04:00, диагноз и код диагноза по МКБ-10 S92,3 «Перелом II плюсневой кости правой стопы с давлением мягких тканей» степень тяжести травмы - легкая».

Таким образом, суд, разрешая спор, обосновано исходил из того, что в связи с произошедшим несчастным случаем на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей ФИО был причинен вред здоровью.

Судом установлено, и это подтверждается Актом <данные изъяты> о несчастном случае не производстве формы Н-1 от <данные изъяты>, что о ФИО была допущена неосторожность, невнимательность и поспешность, которая выразилась в нарушении п.3.14 инструкции <данные изъяты> по охране труда для оператора шлифовальных и торцевых установок, утвержденной исполнительным директором ООО «НКСИ» ФИО <данные изъяты>, согласно положениям которой, запрещается устранять заторы плитки на включенных транспортерах и машинах.

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО, полученного ООО «НКСИ» <данные изъяты>, работнику была выплачена материальная помощь в размере 31468,00 рублей, что подтверждается реестром <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской из операций по лицевому счету на <данные изъяты>, а также расчетным листком ФИО за сентябрь 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку судом с достоверностью установлено, что в связи с несчастным случаем на предприятии истцу был причинен вред здоровью, и тем самым были причинены также моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что он был вынужден длительное время находиться на больничном, испытывал физическую боль, нравственные переживания, поскольку был лишен привычного уклада жизни, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учитывал степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, степень тяжести травмы – легкую, необходимость прохождения лечения и последующей реабилитации, изменение привычного образа жизни, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении требований безопасности и охраны труда при производстве работ, наличие допущенной неосторожности со стороны истца.

При указанных выше обстоятельствах следует согласиться с определенным судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 100 000 руб., учитывая, что размер заявленной компенсации в сумме 500 000 руб., является завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы истца о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая, что результаты медицинского заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетной формы <данные изъяты>/у) выданной ГБУЗ МО «Ногинской больницы», истцом не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.