Решение № 2-167/2018 2-167/2018 (2-2076/2017;) ~ М-2056/2017 2-2076/2017 М-2056/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 08 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 06.06.2017 года заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Страховое возмещение произведено путем ремонта автомашины на станции технического обслуживания по направлению страховщика. 12.10.2017 года ответчику направлено претензионное требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомашины в размере 6720 рублей и расходов на услуги эксперта 7000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку Правилами страхования транспортных средств №171 и договором страхования не предусмотрено возмещение убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства. Между тем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в полном объеме. Исключение из страховых рисков утраты товарной стоимости противоречит положениями ст.ст.15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя страховых услуг.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» №252 от 29.04.2016 года, в части, предусматривающей исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля 6720 рублей, неустойку 54930,60 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, возместить судебные издержки: на оплату услуг эксперта-техника 7000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1500 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на досудебную претензию 1500 рублей, почтовые расходы 66 рублей, расходы на копирование документов 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №№ и паспортом транспортного средства №.

06.06.2017 года ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии № №№) в отношении автомобиля марки <данные изъяты> сроком действия с 06.06.2017 по 05.06.2018 года по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страхователем оплачена страховая премия единовременным платежом в размере 63138 рублей, страховая сумма составила 790212 рублей, вариант выплаты страхового возмещение избран в виде ремонта автомашины на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (21.09.2017 года), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждение. По направлению страховщика автомобиль ФИО1 отремонтирован на станции технического обслуживания.

Факты своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, признания случая страховым и проведения ремонта автомобиля на СТОА, сторонами не оспариваются.

16.10.2017 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6720 рублей, а также расходов на производство экспертизы 7000 рублей.

23.10.2017 года страховой компанией истцу направлен письменный ответ, в котором указано на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Решение ответчика истец считает незаконным, ссылаясь на недействительность пункта 2.13 Правил страхования, поскольку он противоречит условиям договора КАСКО и положениям части 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора добровольного страхования транспортного средства (полис серии № №№) и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об отказе в возмещении убытков соответствует закону и договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, страховыми рисками КАСКО признаны ущерб и хищение транспортного средства, вариант выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Риск утраты товарной стоимости не застрахован. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, Правила страхования ФИО1 получила, ознакомлена с ними, что подтверждается собственноручной подписью страхователя в соответствующей графе полиса.

Таким образом, в договоре прямо указано на применение Правил страхования, и сами Правила приложены к нему.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, по смыслу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, направлено на одностороннее изменение условий договора, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным пункта 2.13 Правил добровольного страхования, взыскания с ответчика утраты товарной стоимости не имеется. В связи с этим отсутствуют и основания для взыскания требований, производных от основного в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 13.02.2018 года.

Судья Совина О.А.