Апелляционное определение № 33А-6990/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-6990/2026 (№2а-497/2025)

УИД 03RS0045-01-2025-000759-65

18 марта 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Галлямова М.З.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Халиковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратилась в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан по делу №... постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору №... от 14.03.2016 за период с 05.08.2021 по 05.08.2024 в размере 549 775,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045,0 руб.

Взыскать проценты в размере 25% годовых за пользование кредитом по договору №... от 14.03.2016, начисляемые на сумму основного долга в размере 732 095,27 руб. за период с 06.08.2024 до момента фактического погашения долга.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан по делу №... постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 сумму индексации присужденных денежных сумм за период с 01.08.2018 по 30.05.2024 в размере 307 955,71 руб.

На исполнении в Илишевском РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан находились исполнительные производства: №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №... от дата, выданного Илишевским районным судом Республики Башкортостан по делу №...; №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №... от дата, выданного Илишевским районным судом Республики Башкортостан по делу №..., в отношении должника ФИО7

дата судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 были вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, в результате чего все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С вынесенными постановлениями ИП ФИО2 не согласна, считает их незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. 04.03.2025 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомобиль марки, модели: «...», государственный регистрационный знак №..., дата регистрации: дата, VIN №....

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство, однако не сделал этого, что свидетельствует о незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое привлекло к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Взыскателем посредством ЕПГУ направлялось заявление о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности имущество должника с его последующей реализацией.

2. дата судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомобиль марки, модели: «...», государственный регистрационный знак №... дата регистрации: дата, VIN №....

Судебный пристав-исполнитель не реализовал имеющееся у должника на праве собственности транспортное средство, при этом окончил исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве»

Полагает, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически не было проведено розыскных мероприятий по поиску должника, а также его имущества, а именно:

- не установлено семейное положение должника, совместно нажитое имущество в браке, иные факты внесения в отношении должника актов гражданского состояния;

- у должника не отобрано объяснение, об уголовной ответственности он не предупрежден;

- не объявлен розыск имущества должника в порядке статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП Росси по Республике Башкортостан повлекло за собой нарушение прав взыскателя как стороны исполнительных производств.

На основании изложенного ИП ФИО2 просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выраженное в незаконном вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата №..., признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата, возобновить исполнительное производство;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выраженное в незаконном вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата №..., признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата, возобновить исполнительное производство.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой положены доводы, повторяющие позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Исходя из приведенных выше норм, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Установлено, что 23.01.2025 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ... от дата, выданного Илишевским районным судом Республики Башкортостан по делу №..., судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ГУФССП Росси по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности по кредитном договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 095,27 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговые органы, пенсионный фонд, органы ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр.

24.01.2025 постановлениями судебного пристава - исполнителя наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, которые отменены постановлениями от 30.06.2025.

31.01.2025, 14.02.2025, 30.06.2026 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которые отменены 02.07.2025.

02.07.2025 судебным приставом - исполнителем Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также на исполнении в Илишевском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №... от дата, выданного Илишевским районным судом Республики Башкортостан по делу №..., в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу административного истца суммы индексации присужденных денежных сумм за период с 01.08.2018 по 30.05.2024 в размере 307 955,71 руб., которое окончено постановление от 02.07.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ссылаясь на бездействие административного ответчика по вышеуказанным исполнительным производствам, а также неправомерное их прекращение, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовала реальная возможность для полного исполнения требований исполнительных документов ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия у взыскателя преимущественной очередности распределения взысканных денежных средств, поступающих на депозитный счет подразделения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим объем и характер совершаемых (не совершаемых) исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП был осуществлен полный комплекс мер, направленных на выявление имущества и доходов должника ФИО7

Так, в установленном порядке направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, налоговые органы, Пенсионный фонд, органы ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр. На денежные средства должника, выявленные в кредитных организациях, наложены аресты.

Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации выносились неоднократно (31.01.2025, 14.02.2025, 30.06.2026), что опровергает доводы о бездействии пристава, а их последующая отмена (02.07.2025) связана с окончанием исполнительных производств.

Из полученных сведений из ГИБДД МВД России следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ...

дата указанное транспортное средство было объявлено в розыск, дата розыск прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по его розыску.

Из справки о проведенных розыскных мероприятиях, утвержденной начальником отдела - старшим судебным приставом Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, поступившей по запросу судебной коллегии, следует, что с целью установления местонахождения автотранспортного средства должника, были направлены запросы в ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, в страховые организации, на предмет наличии информации о совершении административных правонарушений по линии ГИБДД на АТС должника, как самим должником, так и третьими лицами (ОСАГО, КАСКО, ДАГО).

В результате полученных ответов на запросы в подразделения ГИБДД, информация о разыскиваемом транспортном средстве не обнаружена.

По данным страховых компаний указанное транспортное средство не застраховано с 2014 года, в результате мониторинга подсистем ГИБДД передвижения автотранспорта не зафиксировано.

По результатам выезда по адресу: адрес разыскиваемое автотранспортное средство не обнаружено, проверка близлежащей территории положительного результата не дала.

Должником ФИО7 были даны пояснения, что после дорожного-транспортного происшествия в 2017 году машина не восстановлена, была сдана на разбор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по розыску имущества должника являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, из ответа на запрос судебной коллегией следует, что дата взыскателем в Илишевское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан повторно предъявлены на исполнение исполнительные листы: ФС №... от дата, выданный Илишевским районным судом Республики Башкортостан по делу №..., о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности по кредитном договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 732 095,27 руб., и №... от дата, выданный Илишевским районным судом Республики Башкортостан по делу №..., о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 суммы индексации присужденных денежных сумм за период с 01.08.2018 по 30.05.2024 в размере 307 955,71 руб., на основании которых 27.01.2026 возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП, соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.03.2026 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером №...СД на общую сумму 3 118 642,57 рублей.

В рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП от 27.01.2026 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговые органы, пенсионный фонд, органы ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр.

Согласно поступившим сведениям из ЕГРН, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: адрес Указанное недвижимое имущество является единственным жильем должника.

В связи с этим в отношении него вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что взыскатель ФИО2 включена в четвертую очередь, в связи с чем перечисление удержанных в ходе исполнительных производств денежных средств будет осуществляется в порядке очередности, после удовлетворения требований ФНС, задолженность перед которой составляет 138 624,17 руб.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных судебным приставом-исполнителем действий, а также отсутствие положительного результата в виде полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, не могут служить основанием для вывода о допущенном бездействии, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи М.З. Галлямов

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.