Решение № 2А-1219/2018 2А-1219/2018~М-899/2018 М-899/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-1219/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Ковшик Е. А., действующая на основании удостоверения № и ордера №, а также нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. <...>), в суд не явилисьт, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает данное дело в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителя Ковшик Е. А., участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

Из административного искового заявления усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО1, как гражданину Республики <адрес>, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С вынесенным решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен и считает его незаконным по следующим причинам. Он полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, он является сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., которая является гражданкой Российской Федерации и проживает по адресу: <адрес>. Его мать является пенсионером по старости и нуждается в его финансовой, физической и моральной поддержке. Также у него имеется родная сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., которая также является гражданкой Российской Федерации и проживает с его мамой по вышеуказанному адресу.

Он считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его законные права и международные договоренности, поскольку он лишен возможности соединиться со своей семьей (мамой и сестрой), в которой он является единственным мужчиной.

На основании изложенного, он просит суд признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отменить данное решение (л. д. 2-5).

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28), в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала, мотивируя возражения следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ.

К административной ответственности ФИО1 не привлекался по Главе 18. Тот факт, что ФИО1 пребывал на территории РФ суммарно более 90 суток в течение 180 суток было выявлено по базе АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу является законным и обоснованным. ФИО10 не женат, несовершеннолетних детей не имеет. Доказательств совместного проживания административного истца со своей матерью и сестрой, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в <адрес>, в материалах дела не имеется. Более того, ФИО1 неоднократно въезжал в ДД.ММ.ГГГГ году на территорию Российской Федерации с целью «работа», однако патент на работу он не получал. Ограничение на въезд действует только определенный период времени, три года, после чего административный истец может въехать на территорию РФ. Также она обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 в период пребывания в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно имел место пребывания в <адрес>, а не в <адрес>; не предпринимал в указанный период времени каких-либо мер для легализации своего положения в Российской Федерации (получение разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента, гражданства РФ).

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Исследовав в судебном заседании административное исковое заявление, выслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес> (л. д. 9-15).

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО1 усматривается, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью «частная» и «работа» (л. д. 32-36).

У ФИО1 есть мама – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., и родная сестра - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющихся гражданами Российской Федерации, и проживающих по адресу: <адрес> (л. д. 16-22).

Согласно сведениям (АС ЦБДУИГ) гражданин Республики <адрес> ФИО1 находился на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 30-31, 32-36). В указанный период времени административный истец ФИО1 имел временную регистрацию по различным адресам на территории <адрес>. Цель въезда на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 указывал «работа», однако патент на работу в ДД.ММ.ГГГГ годах он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях ФИО1 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства (л. д. 29-36), были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО1 суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно в периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. <...>).

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <адрес> ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, и он был включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 30-31).

О наличии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 стало известно из письма УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд с данным административным иском (ДД.ММ.ГГГГ), им не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения ФИО1 установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания он находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> суток).

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств исключительных обстоятельств отсутствия у административного истца реальной возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Основным доводом административного истца ФИО1, указанным в административном иске о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, является то обстоятельство, что его мама и родная сестра являются гражданами Российской Федерации и проживаю в <адрес>; его мать является пенсионером по старости и нуждается в его материальной, физической и моральной помощи. В связи с этим, он полагает, что оспариваемым решением нарушено его право на воссоединение семьи, на оказание материальной поддержки семье.

Вместе с тем, указанный довод административного истца не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию не является административным наказанием, данная мера оправдана насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели - обеспечению публичного порядка.

Ссылка в административном исковом заявлении ФИО1 на нарушение положений Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может являться основанием для удовлетворения данного административного иска.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец, въезжая в Российскую Федерацию, делает регистрацию по месту пребывания в <адрес>; доказательств постоянного проживания с со своей мамой и сестрой, ведения с ними общего совместного хозяйства в <адрес>, суду не представлено; отсутствуют сведения об обращении административного истца с обращениями о получении им разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство либо о приеме в Российское гражданство; несмотря на цель его въезда в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ «работа», сведений о получении им патента на работу, об уплате налогов на доходы в материалах дела не имеется.

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное ФИО1 нарушение миграционного законодательства не может являться свидетельством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Более того, наличие у административного истца мамы и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод административного истца о нарушении права на проживание с семьей не является основанием для признания решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, не допущено вмешательства в семейную жизнь административного истца, и признает данное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года административному истцу ФИО1 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева