Решение № 2-4232/2018 2-4532/2018 2-4532/2018~М-4077/2018 М-4077/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4232/2018

№ 2-4232/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд. г Ростова-на-Дону с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 августа 2018 года в 17-00 на а/д Ростов-Новошахтинск водитель ФИО2, управляя транспортным средством № госномер № нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент госномер А958НУ 197 под управлением ФИО3 и Ниссан Альмера госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, на момент происшествия его ответственность не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ... г. Фурсовым В.А. было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО ЭУ «Союзэкспертиза», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120300 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3606 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 478,61 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно был извещен судом, как по почте, так и телефонограммой.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и его представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела производится с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (ст. 169 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 17-00 на а/д Ростов-Новошахтинск водитель ФИО2, управляя транспортным средством № госномер № нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент госномер № под управлением ФИО3 и Ниссан Альмера госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, на момент происшествия его ответственность не была застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ... г..

Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель ФИО2, которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.8.3 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства оспорены не были, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается и экспертным заключением № от ... г., составленным ООО ЭУ «Союзэкспертиза».

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертным заключением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО ЭУ «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера госномер № составила 120300 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства и положить его в основу решения суда, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы, а также не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП ФИО2

В силу вышеуказанных норм материального права сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению с лица, причинившего вред. Причинителем вреда в данном случае являлся водитель ФИО2

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 120 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 478,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 606 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 478,61 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья: