Решение № 2-435/2023 2-435/2023(2-5674/2022;)~М-5946/2022 2-5674/2022 М-5946/2022 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-435/2023

Дело № 2-435/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-010030-25


Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность собственника застрахована АО «МАКС» № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО4

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

АО «МАКС» на основании предоставленных документов и осмотра направление на ремонт не выдало, самостоятельно без согласования с потребителем ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 239455,00 рублей. Данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

В связи с тем, что АО «МАКС» не направили на ремонт и не имелось обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме без учета износа. В соответствии с Решением Верховного суда Дело №-КГ20-8-К2.

ДД.ММ.ГГГГ. отправлена претензия в АО «МАКС», получена ДД.ММ.ГГГГ

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым в требованиях истца отказано.

С данным решением истец не согласен.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Дело №-КГ20- 26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «О Финансовом Уполномоченном») одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 524 148,00 рублей, с учетом износа: 442 300,00 рублей, размер утраты товарной стоимости: 43 874,17 рублей.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Так как размер ущерба превышает лимит ответственности, то расчет производит от 400 000 рублей.

В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет: 400 000,00 руб. (лимит) – 239 455,00 руб. = 160 545,00 руб.

Неустойка на день подачи иска в суд составляет: 158 939,55 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99 дня, 160 545,00 х 99 х 1%= 158 939,55 рублей.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).» В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п. 5.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.»

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно и. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно и. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение без учета износа в размере 160 545,00 рублей; неустойку в размере 158 939,55 рублей; неустойку в неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 680 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; услуги оценщика в размере 15 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 37 000 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 1 333,04 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее полномочный представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, а также ее полномочного представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

АО «МАКС» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее — УТС).

АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «МАКС» организовано проведение транспортно трасологического исследования в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно акту экспертно-технического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса переднего правого в виде среза и блок-фар Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения Транспортного средства, включая наслоения и царапины на диске колеса переднего, соответствуют заявленным обстоятельствам. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 219 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 185 700 рублей 00 копеек.

В целях определения величины УТС Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты>. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС Транспортного средства составляет 53 755 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» осуществило выплату денежных средств в размере 239 455 рублей 00 копеек (подтверждается платежным поручением №), из которых 185 700 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 53 755 рублей 00 копеек в счет выплаты величины УТС.

поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что свои обязательства перед потерпевшим и Истцом по страховому случаю АО «МАКС» исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертного исследования в <данные изъяты>.

На основании заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № № финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

АО «МАКС» считает заявленные исковые требования, предъявленные к АО «МАКС», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от основного иные требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует, из п. 4 Разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст.87 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений при обращении с иском в суд вместе с требованием о взыскании страхового возмещения (или иное требование, заявленное в иске) Истец должен оспорить вступившее в силу решение финансового уполномоченного, а именно:

заявить требования о признании решения недействительным в целом или в части, с указанием конкретных частей решения.

указать доводы, по которым Истец считает принятое решение незаконным.

указать нормы закона, обосновывающие доводы Истца.

предоставить доказательства (документы), на которые ссылается Истец в обоснование своих доводов.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные Ответчиком и Финансовым уполномоченным.

В исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание Истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем требования Истца нельзя считать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа не имеется.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил OCAFO выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

На дату рассмотрения заявления истца у АО «МАКС» отсутствовали заключенные договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта.

Таким образом, у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем АО «МАКС» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявляет о явной несоразмерности истребуемой неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просит применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием. Сумма взысканных штрафных санкций должна быть соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, иное влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом самого размера неисполненных обязательств. Таким образом, возложение на страховую компанию столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требования о возмещении морального вреда Ответчик также не признает.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик считает, что требования Истца в части компенсации ему морального вреда противоречат требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом в данном случае компенсация не предусмотрена. Подтверждением тому служит Определение Верховного суда РФ от 14.05.2009г. № 56-В093).

Учитывая изложенное, в исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание Истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, таким образом требования Истца о взыскании страхового возмещения нельзя считать обоснованными.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные Ответчиком и финансовым уполномоченным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 АО «МАКС», просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника застрахована АО «МАКС» № №.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО - Гарантия», полис ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства, в размере 239 455 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в АО «МАКС», получена ДД.ММ.ГГГГ.

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в <данные изъяты>». Получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в удовлетворении требований истца отказано.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 530 рублей 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 104 100 рублей. Стоимость тс до повреждения на дату ДТП составляет 5 103 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа: 524 148 рублей, с учетом износа: 442 300 рублей, размер утраты товарной стоимости 43 874 рубля 17 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3).

Из Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с чем, для устранения противоречий, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства дела, проверки доводов стороны истца, судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет: 695 600 (шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет: 826 600 (восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) 00 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160 545 рублей с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Истцом ФИО также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 939 рублей 55 копеек из расчёта 1% за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 21-м днем после получения страховщиком заявления истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о явной несоразмерности истребуемой ФИО1 неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием.

Исходя из изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, отсутствие негативных для истца последствий, период нахождения дела на рассмотрении в суде, размер невыплаченного истцу страхового возмещения и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношение размера неустойки размеру неисполненного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки в сумме 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая её размер разумным и справедливым.

Верховный Суд РФ в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 15 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению на основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также, на основании приведенных положений ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на отправления почтовой корреспонденции (претензии) в сумме 1 333,04 рубля, указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнутыми в условиях состязательности процесса ответчиком.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика суммы в размере 1 680 рублей, затраченной на оформление доверенности представителя, подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы суд признает судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя по конкретному страховому случаю, произошедшему с участием истца и ее транспортного средства.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 158 939 рублей 55 копеек, размер которой был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 160 545 рублей – сумма страхового возмещения, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика АО «МАКС» в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 4 710,90 рублей (4 410,90 + 300 = 4710,90).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлена справка ООО «МЭЦ «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО1 услуг за проведение ООО «МЭЦ «Флагман» судебной автотовароведческой экспертизы в размере 37 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в полном объеме в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160 545 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 15 000 рублей

отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 680 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности и сумму почтовых расходов в размере 1333,04 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 оплату за проведенную экспертизу в размере 37 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 710,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Сотников