Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 6 июля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 ноября 2016 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу А. – имущественный вред. При этом виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в Самарском филиале АО «Государственная страховая компания «Югория», истцом владельцу автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 77897 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2017 года №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование». Однако по состоянию на дату ДТП страховой полис ответчика не действовал и был привязан к другому транспортному средству. С учетом указанных обстоятельств на основании статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, материальный ущерб в сумме 77 897 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2536 рублей 91 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся доказательствам с направлением в его адрес копии принятого по делу решения.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дела в его отсутствие. В качестве возражений на иск указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и в силу статей 1068, 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности. Сослался на то, что при указанных в иске обстоятельствах он выполнял свои трудовые обязанности по перевозке груза в виде новых транспортных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

С учетом характера спорных правоотношений предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание убытков, причиненных истцу в результате исполнения им договора имущественного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2016 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.

При этом гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в страховых компаниях АО «ГСК «Югория» и ОАО «АльфаСтрахование»:

ФИО1 (страховой полис № со сроком действия по 31 марта 2017 года);

А. (страховой полис № со сроком действия по 9 октября 2017 года).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года в действиях ФИО1 установлено несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

В соответствии с договором страхования от 12 сентября 2016 года № истцом выплачена стоимость ремонта транспортного средства страхователя А. в размере 77897 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату от 20 февраля 2017 года и платежным поручением от 28 февраля 2017 года №, а также актом осмотра транспортного средства от 9 декабря 2016 года №, заказ-нарядом от 9 декабря 2016 года №, счетом на оплату № от 31 января 2017 года, актом об оказании услуг от 9 декабря 2016 года №.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Российского союза автостраховщиков» страховой полис ФИО1 № по состоянию на 25 ноября 2017 года не действовал, а ранее был оформлен на другое транспортное средство, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из ответа ОАО «АльфаСтрахование» полис № со сроком действия с 22.08.2015 по 21.08.2016 был оформлен Новосибирским филиалом ОАО «Альфастрахование» на транспортное средство <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, а также положений приведенных выше правовых норм и статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком подлинника трудового договора от 15 октября 2016 года, заключенного между ним и ФИО2, ФИО1 принят на работу в должности водителя с 15 октября 2016 года на неопределенный срок и на условиях, предусмотренных трудовым договором.

В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что ДТП имело место во время выполнения им своих трудовых обязанностей по перевозке груза на автомобиле, принадлежащем работодателю. Также указал, что вместе с транспортным средством работодатель передал ему полис ОСАГО серии №.

С учетом указанных обстоятельств судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, а также в письменном определении сторонам разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ и предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании статей 1068 и 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчиком представлены суду доказательства наличия у него трудовых отношений с ФИО2 по состоянию на дату совершения ДТП, а также того, что в момент совершения ДТП он управлял не принадлежащим ему транспортным средством во время исполнения своих трудовых обязанностей по перевозке груза.

При этом каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с ответчиком на момент ДТП, истцом, а также третьими лицами суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Кинельский», собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, который ранее судом также был привлечен к участию в деле третьего лица.

Ответчиком также представлены суду доказательства его обращения к работодателю с запросом о предоставлении документов, указанным в определении суда от 16 июня 2017 года.

На основании части 2 статьи 195 ГПК РФ и части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения приведенных выше правовых норм, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям в рассматриваемом случае не имеется.

При этом сам по себе факт непредставления ответчиком затребованных судом документов, находящихся у работодателя, при наличии заключенного трудового договора, не свидетельствует об отсутствии у ответчика трудовых отношений во время совершения ДТП.

Документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников