Решение № 2-1692/2021 2-1692/2021~М-532/2021 М-532/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1692/2021

Дело № 2-1692/2021


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 92 791 руб. 70 коп., указав в обоснование, что 26 января 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит, а должник обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 06 ноября 2013 года Банке уступил право требования по данному кредитному договору Обществу. На дату уступки сумма задолженности по основному долгу составляет 1 438 355 руб. 88 коп., по процентам 343 433 руб. 98 коп., по штрафам - 239 938 руб. 95 коп. В пределах срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 92 791 руб. 70 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".

До судебного заседания от представителя истца Общества поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым Общество просит взыскать со ФИО1 по кредитному договору № № за период с 19 февраля 2018 года по 27 августа 2018 года в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу в размере 221 649 руб. 08 коп., проценты в размере 13 643 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2. заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, заявила о применении последствий пропуска срока давности к заявленным требованиям.

Представитель истца Общества, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 и представитель ОАО "Промсвязьбанк" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 26 января 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 26 августа 2018 года, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере 19,4 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в сумме 1 500 000 руб. был выдан Банком ФИО1, что следует из расчета/выписки Банка.

06 ноября 2013 года между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) № 6527-11-13-13, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пункт 8.8 кредитного договора № № предусматривает право Банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года Общество направило ответчику уведомление о новом кредиторе.

Реализуя указанное право, Банк на основании заключенного с Обществом договора уступки (требований) № 6527-11-13-13 от 06 ноября 2013 года, уступил Обществу право требования к ФИО1 по кредитному договору. Сумма передаваемого требования составила 2 021 728 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял в полном объеме принятые на себя обязательства. То есть, со стороны ответчика имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части кредита, в связи с чем, у истца возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 19 февраля 2018 года по 27 августа 2018 года по основному долгу в размере 221 649 руб. 08 коп., по процентам в размере 13 643 руб. 19 коп.

Указанный расчет размера кредитной задолженности не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона, однако стороной ответчика оспаривался по причине пропуска истцом срока давности для обращения с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям указал, что Общество 21 декабря 2013 года направило её доверителю требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения данного требования.

Между тем, указанная ссылка не принимается судом, поскольку документ, на который ссылается представитель ответчика является уведомлением ФИО1 о новом кредиторе и является доказательством перехода прав требования по договору к Обществу, о чем прямо указано в уведомлении.

С учетом изложенного суд полагает не подлежащим применению к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности в объеме, заявленном стороной ответчика, поскольку Обществом заявлены требования в пределах сроков давности за период с 19 февраля 2018 года по 27 августа 2018 года.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Общества заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает со ФИО1 задолженность по кредитному договору за период 19 февраля 2018 года по 27 августа 2018 года. в общем размере 235 292 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 2 217 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору за период с 19 февраля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 235 292 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. 90 коп.

Взыскать со ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 2 217 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 22 марта 2021 года.

Председательствующий Н.Н.Новицкая