Решение № 2-649/2021 2-649/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-649/2021

63RS0007-01-2021-000183-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» марта 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2021 по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор личного страхования жизни, по которому она являлась застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования о возврате страховой премии не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому управляющему, решением которого ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены в размере 139 788,76 рублей. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 отказано. Возврат денежных средств ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 184 дня. Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за весь период составляет 771 633,96 рублей. Претензия об уплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в ее пользу неустойку (пени) за несоблюдение срока возврата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 633,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной в ее пользу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховой премии в размере 139 788,76 руб. в связи с досрочным расторжением договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» выплатило ФИО1 в счёт возврата страховой премии 139 788,76 рублей, которые поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой она просила выплатить ей неустойку (пени) в размере 771 633,96 рублей за несоблюдение срока возврата страховой премии в срок 10 рабочих дней с даты получения претензии, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по возврату страховой премии в размере 69 894,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 по результатам обращения ФИО1 принято решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Требование ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной страховой премии в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» неустойки не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки не нашла своего подтверждения, также не имеется основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец к ответчику в досудебном порядке не заявляла.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, а именно, нарушено право на своевременное получение возврата страховой премии, ей причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от добровольного возврата страховой премии, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2021 года.