Постановление № 1-69/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-69/2020

<данные изъяты>

дело №1-69/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ялуторовск 26 мая 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственных обвинителей Исхаковой М.Г., Горбуновой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Колунина Н.В., представившего удостоверение №1139 и ордер №8,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 27 декабря 2019 года (вступившее в законную силу 10 января 2020 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2020 года в дневное время ФИО2, находясь на крыльце, ведущем в сени <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за нанесение побоев, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, повел себя агрессивно и, действуя умышлено, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов руками в область головы, причинив сильную физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый принес свои извинения, которые им приняты, между ним и подсудимым наступило примирение, претензий к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и с осознанием последствий такого заявления.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью. После разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, просит его удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Колунин Н.В. поддержал позицию подзащитного. Считает, что с учетом того, что потерпевший и подсудимый являются родственниками и в настоящее время примирились, то в отношении ФИО2 возможно прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Горбунова И.В. считает, что заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворению не подлежит, так как подсудимый принес свои извинения потерпевшему только непосредственно перед судебным заседанием, и с учетом того, что ФИО2 на досудебной стадии производства и на первом судебном заседании свою вину не признавал, и ранее уже привлекался к уголовной ответственности, то таким образом он преследует цель избежать уголовного наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Вина подсудимого ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает в <адрес>. ФИО2 приходится племянником, с которым до произошедшего были хорошие отношения. 03 февраля 2020 года пришел в дом ФИО2, где до этого временно проживал, чтобы забрать часть своих вещей. В доме увидел посторонних людей, которые, с их слов, с разрешения ФИО2 пользовались его вещами, чем остался не доволен. 04 февраля 2020 года после обеда вновь пришел в дом ФИО2, забрал свои оставшиеся вещи, которые перенес к себе домой. Среди вещей был телевизор, вместе с которым случайно забрал телевизионную приставку, принадлежащую ФИО2 Дома выпил немного пива и лег спать. Проснувшись, увидел, что на кухне дома пьют чай Свидетель №2 и Свидетель №3 В это же время открылась дверь в дом и ФИО2, употребляя оскорбления, потребовал вернуть телевизионную приставку. Вслед за ФИО2 вышел в сени дома, где в ответ стал предъявлять ему свои претензии за то, что он (ФИО2) разрешил пользоваться его (Потерпевший №1) вещами посторонним людям. В этот момент ФИО2 кулаком руки с размаха нанес ему (Потерпевший №1) два удара в область лица, один в область скулы слева и в второй в область левого глаза, от чего у него (Потерпевший №1) «полетели искры из глаз» и была причинена физическая боль. Тут же из дома выбежала Свидетель №2 и стала их разнимать, после чего ФИО2 ушел. Оснований для оговора подсудимого не имеет.

На досудебной стадии производства свои показания, изобличающие ФИО2, потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 21 февраля 2019 года, где настоял на том, что 04 февраля 2020 года ФИО2 дважды ударил его по лицу, от чего «посыпались искры из глаз» (л.д.75-77).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №1 является бывшим мужем, но в настоящее время проживает совместно с ней в <адрес>. 04 февраля 2020 года в гостях находилась соседка Свидетель №3, с которой на кухне пили чай. Около 16 часов проснулся Потерпевший №1 и хотел присоединиться к ним, но в это время открылась дверь в дом и ФИО2, используя оскорбления, потребовал у Потерпевший №1 вернуть телевизионную приставку. Потерпевший №1 вышел к ФИО2 в сени дома, при этом дверь осталось открытой, и когда пошла её закрывать, то увидела, как ФИО2 руками нанес два удара стоящему на крыльце дома Потерпевший №1, после чего сразу вышла к ним, стала их разнимать и ФИО2 ушел. Оснований для оговора ФИО2 не имеет.

На досудебной стадии производства свои показания, изобличающие ФИО2, свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной 21 февраля 2019 года, где настояла на том, что 04 февраля 2020 года была очевидцем того, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара в область лица (л.д.78-80).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 04 февраля 2020 года во второй половине дня находилась в гостях у Свидетель №2, с которой на кухне пили чай. Затем из комнаты вышел Потерпевший №1 и хотел присоединиться к ним, но в это время открылась дверь и она (Свидетель №3) услышала голос ФИО2, к которому вышел Потерпевший №1, оставив открытой входную дверь, из-за чего слышала, что мужчины между собой разговаривают на повышенных тонах. Так как с улицы шел холод, то попросила Свидетель №2 закрыть дверь. Свидетель №2 пошла к двери, но вышла из дома и закрыла за собой дверь. Когда через какое-то время Свидетель №2 и Потерпевший №1 зашли в дом, то последний руками держался за лицо и сказал, что ФИО9 дважды ударил его по лицу. Оснований для оговора ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в <адрес>. ФИО9 и Потерпевший №1 являются односельчанами, оснований для их оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов увидела, как ФИО9 размашистым шагом прошел в сторону дома ФИО14, и тут же услышала, как у них громко хлопнула калитка. Чтобы узнать, что произошло, пришла к ним. Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в возбужденном состоянии, и с их слов узнала, что ФИО9 пришел забрать какую-то приставку, и из-за этого ударил Потерпевший №1

14 февраля 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Ялуторовский» от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесенные побои (л.д.4).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему. В ходе следственного действия осмотрен двор <адрес> (л.д.18-22).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №36 от 05 февраля 2020 года, телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено, при этом при производстве экспертизы потерпевший сообщил эксперту, что 04 февраля 2020 года племянник ударил кулаком по лицу (л.д.36).

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.29-30).

Законность, относимость и допустимость исследованных доказательств, стороны не оспаривают.

Все выше перечисленные доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

В действиях подсудимого ФИО2 суд усматривает состав преступления, предусмотренный ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил, что примирился с подсудимым, который принес извинения и которые им приняты, тем самым подсудимый возместил причиненный вред и претензий к нему не имеет.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе обоюдной ссоры нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область лица, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль, не причинив телесных повреждений.

В соответствии с п.9 и п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, том числе место, время и способ совершения преступления, наличие между потерпевшим и подсудимым родственных отношений, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым, судом признается, что в данном случае принесение подсудимым извинений потерпевшему и принятие их последним, является соразмерным виду и характеру причиненного потерпевшему вреда в виде физической боли, и свидетельствует о заглаживании этого вреда подсудимым

ФИО2 участковым уполномоченным полиции и и.о. главы Ивановского сельского поселения по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.103-104), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (л.д.93-94), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.102), социально обустроен.

Своими поступками, направленными на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившимися в принесении извинений, раскаянием в содеянном, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления подсудимый демонстрирует правильную оценку и осознание со своей стороны содеянного.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, учитывая также и то, что именно примирение с потерпевшим отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, что является целями и задачами уголовного преследования и наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>